Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 304-ЭС15-15110 по делу N А45-19286/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 304-ЭС15-15110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Еранова Владимира Юрьевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2015 по делу N А45-19286/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новинком" (далее - должник) Еранов В.Ю. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 494 252 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 14.09.2015, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявленного требования.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Как следует из данных информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 производство по заявлению Еранова В.Ю. прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Еранова Владимира Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев