Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 310-ЭС15-16993 по делу N А48-4619/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 310-ЭС15-16993

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишикина Александра Никитовича (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 по делу N А48-4619/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 по тому же делу по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 2" (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Шишикину Александру Никитовичу (далее - предприниматель) об обязании ответчика освободить часть арендованного нежилого помещения N 76 по плану строения первого этажа площадью 5,1 кв. м, входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, и передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи, а также по встречному иску предпринимателя к учреждению, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании за предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды указанной части нежилого помещения и возложении на ответчиков обязанности заключить с предпринимателем договор аренды на новый срок, установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015, исковые требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении ответчика, и в отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования спорного нежилого помещения или возврат арендуемого помещения, руководствуясь статьями 209, 309, 310, пунктом 1 статьи 610, статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требования учреждения в части обязания предпринимателя освободить и передать истцу спорное помещение по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, руководствуясь положениями статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05, указал на отсутствие оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды в связи с отсутствием материалах дела доказательств, подтверждающих намерение учреждения заключить договор аренды спорного имущества с третьими лицами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шишикину Александру Никитовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова