Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2016 г. N С01-128/2015 по делу N А76-3355/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и товарный знак, поскольку спорный товар выполнен с подражанием изображению персонажа, исключительное авторское право на который принадлежит истцу, при его изготовлении использованы характерные черты указанного персонажа, а также является сходным до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2016 г. N С01-128/2015 по делу N А76-3355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (ул. Артиллерийская, д. 124, г. Челябинск, 454007 ОГРН 1127452001984) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 (судья Шумакова С.М.) по делу N А76-3355/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышева И.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, P020 2FT, England)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (ОГРН 1127452001984)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" (ул. Козловская, д. 36/1, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1123460005756).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хисамовой Венере Хайрдиновне (г. Челябинск, ОГРНИП 313745304200034), индивидуальному предпринимателю Зайкову Андрею Владимировичу (г. Челябинск, ОГРНИП 305744734900064), обществу с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - общество "Игромаркет"), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак в размере 90 000 рублей, в том числе:

с предпринимателя Хисамовой В.Х. в размере 25 000 руб. из расчета: 12 500 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак, 12 500 руб. - за нарушение исключительного авторского права;

с предпринимателя Зайкова А.В. в размере 25 000 руб. из расчета: 12 500 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак, 12 500 руб. - за нарушение исключительного авторского права,

с общества "Игромаркет" в размере 40 000 руб. из расчета: 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак, 20 000 руб. - за нарушение исключительного авторского права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" (далее - общество "Волжская недвижимость").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 требования компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым компания просила взыскать с общества "Игромаркет" компенсацию в размере 60 000 руб. из расчета: 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак, 30 000 руб. - за нарушение исключительного авторского права.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2015 производство по делу в части требований компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" к предпринимателям Хисамовой В.Х. и Зайкову А.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, требования компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" удовлетворены, с общества "Игромаркет" в пользу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., из них: 30 000 руб. - за нарушение исключительного права товарный знак по международной регистрации N 855249, 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на персонаж, а также сумма в размере 445 руб. 46 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Игромаркет", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество "Игромаркет" указало, что в материалах дела отсутствует договор или иной документ, подтверждающий передачу Майком Пейном - автором спорного персонажа - исключительного авторского права компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед".

По мнению общества "Игромаркет", аффидевит не является достаточным и допустимым доказательством наличия у компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" исключительного авторского права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди", поскольку российское законодательство не предусматривает такого процессуального документа.

Таким образом, общество "Игромаркет" считает неподтвержденным факт наличия у компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" исключительного авторского права на спорный персонаж.

Также общество "Игромаркет" полагает, что предъявление требований о защите исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 является необоснованным, поскольку данный товарный знак не был размещен на спорном экземпляре товара, а также ввиду того, что изготовление товара, сходного с товарным знаком может быть признано нарушением соответствующего исключительного права только в случае, если такое сходство создает угрозу смешения этого товара с товарным знаком в глазах потребителя.

Кроме того, общество "Игромаркет" отмечает, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт реализации обществом экземпляра спорного товара.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и общество "Волжская недвижимость" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди", а также на товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" (голова медвежонка с голубым носом и заплаткой, размещенная на лапах).

В торговой точке, расположенной рядом с домом N 17 по ул. Доватора, г. Челябинск, 14.12.2013 представителем компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" у предпринимателя Хисамовой В.Х. приобретена мягкая игрушка "Медвежонок", что подтверждается товарным чеком от 14.12.2013 (т. 1 л. д. 14, 15) и видеозаписью закупки (т. 1 л. д. 52).

Названный товар приобретен Хисамовой В.Х. у предпринимателя Зайкова А.В. по товарной накладной от 29.10.2013 N 2 (т. 1 л. д. 59), который в свою очередь приобрел ее у общества "Игромаркет" по товарной накладной N РНЧМ13053613 от 29.10.2013 (т. 1, л. д. 60-62).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", полагая, что реализация указанной игрушки нарушает ее исключительные права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" и товарный знак по международной регистрации N 855249, обратилась в суд с исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что при реализации спорного товара обществом "Игромаркет" нарушены исключительные права компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", поскольку обществом не доказана правомерность использования персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" и товарного знака по международной регистрации N 855249.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы, указав, что спорный товар выполнен с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди", поскольку при его изготовлении использованы характерные черты персонажа, а также является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855249.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 3 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), участницами которой являются и Россия, и Великобритания, охрана, предусмотренная данной Конвенцией, применяется:

(a) к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет;

(b) к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, впервые опубликованных в одной из этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране Союза.

Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран Союза, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей этой Конвенции к гражданам этой страны.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 5 названной Конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу этой Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми этой Конвенцией. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения.

Следовательно, помимо установленных данной Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или этим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Как утверждает общество "Игромаркет", судами нижестоящих инстанций установлено, что первоначальным автором и обладателем исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" является Майк Пейн, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переходе названных прав к компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед".

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

В качестве доказательств наличия исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в материалы дела представлены: апостилированный аффидевит финансового директора компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Джона Энтони Уиллиса (с приложением нотариально удостоверенного перевода), руководство по корпоративному стилю, копии открыток и шоколадных оберток с изображением этого персонажа (т. 1, л. д. 14-17), копии литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом (т. 2, л. д. 91-139, т. 4 л. д. 89-93), с которым компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора).

Поскольку обществом "Игромаркет" в ходе рассмотрения дела не представлялись доказательства, касающиеся авторства иных лиц, принесших творческий вклад создание спорного персонажа, и оспаривания ими исключительного права компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на него, суды первой и апелляционной инстанций, на основании совокупности представленных доказательств, обоснованно исходили из того, что обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" является компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед".

При этом как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в отсутствие доказательств иного с учетом положений пункта 1 статьи 15 Бернской конвенции, именно Стив Морт-Хилл указанный на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению и передавший компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" свое исключительное право на основании договора найма от 27.11.2000, рассматривался судами в качестве автора персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди".

Ввиду того, что изложенная в руководстве по корпоративному стилю история создания персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди", согласно которой первым автором его иллюстрации выступает Майк Пейн, не может служить опровержением авторства Стива Морт-Хилла, поскольку не является указанием автора на известном экземпляре произведения, изложенный довод общества "Игромаркет" отклоняется судебной коллегией, как основанный на предположении и не соответствующий материалам дела.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "Игромаркет" о недопустимости аффидевита в качестве доказательства ввиду отсутствия соответствующего института в российском законодательстве.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются следующие требования к доказательствам:

1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств);

3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 названной доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими материалами дела, допустимо признание аффидевита в качестве доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции аффидевит финансового директора компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Джона Энтони Уиллиса содержит сведения, имеющие значение для дела, нотариально удостоверен, что позволяет установить достоверность документа.

Ввиду изложенного аффидевит правомерно принят и оценен судом на основании части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства наряду с другими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений названной статьи изложенный в ней перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак не является исчерпывающим.

К иным случаям использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, относится также его воплощение в товаре таким образом, что этот товар может быть ассоциирован потребителем с названным товарным знаком. К частным случаям такого использования относится, как правило, изготовление рекламной корпоративной продукции, такой как брелоки, ручки, кружки и иные товары, повторяющие очертания зарегистрированного товарного знака.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный экземпляр товара выполнен с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди", зарегистрированного в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных особенностей, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации N 855249.

Довод общества "Игромаркет" о том, что только неправомерное размещение товарного знака на самом товаре может является нарушением соответствующего исключительного права, основан на неверном понимании норм права, ввиду чего отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, представленные в материалы дела предпринимателями Хисамовой В.Х. и Зайковым А.В. товарные накладные подтверждают приобретение ими спорного товара у общества "Игромаркет", при этом в товарной накладной N РНЧМ13053613 от 29.10.2013 (т. 1 л. д. 60-62), свидетельствующей о приобретении спорного товара Зайковым А.В. у общества "Игромаркет" указаны то же наименование "медведь с заплатками новогодний" и код товара С-4653.

Судебная коллегия отмечает, что довод общества "Игромаркет" о том, факт приобретения у него экземпляра спорного товара не подтвержден материалами дела, направлен на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы общества "Игромаркет" повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию общества с принятыми судебными актами, основан на субъективном изложении обстоятельств дела и ином толковании норм права, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-3355/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина