Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Князева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда кассационной инстанции от 6 февраля 1996 года обвинительный приговор в том числе в отношении гражданина В.В. Князева был оставлен без изменения. При этом, по утверждению осужденного, в судебном заседании суда второй инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку разбирательство проводилось в отсутствие как его самого, так и его защитника.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 18 мая 2011 года), в удовлетворении надзорной жалобы В.В. Князева, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре кассационного определения отказано. Оставлено без удовлетворения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года и ходатайство осужденного о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывались Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 254-О-П и N 255-О-П.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Князев просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, как не предполагающий возобновление производства по уголовному делу в отношении лица на том основании, что оно не являлось участником конституционного судопроизводства, по итогам которого закон или его часть, применявшиеся также и в деле этого лица, признаны неконституционными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, применяемого судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.В. Князев связывает с неприменением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 254-О-П и N 255-О-П в качестве новых обстоятельств для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра судебного акта, вынесенного в 1996 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации касательно вопроса об обратной силе своих решений, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 20 ноября 2014 года N 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 17 февраля 2015 года N 249-О и от 29 сентября 2015 года N 1951-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в деле заявителя в обозначенном им аспекте в качестве нарушающей его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин