Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 132, 134 и 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Короткого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Короткий оспаривает конституционность положений статей 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", 134 "Отказ в принятии искового заявления" и 248 "Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений" (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ, содержащиеся в ней нормы воспроизведены в части первой статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением военного суда было отказано в принятии заявления Ю.А. Короткого в части требования, поданного к ряду должностных лиц органов военного управления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по тождественному спору. В остальной части требований данное заявление было возвращено судом заявителю, в частности потому, что оно не оплачено государственной пошлиной, а ходатайство заявителя об освобождении от ее уплаты было отклонено судом.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 134 и 248 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не отказывать в принятии искового заявления, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, и требовать уплаты государственной пошлины за принятие такого заявления к рассмотрению.

Этим же конституционным нормам, как полагает заявитель, противоречат и взаимосвязанные положения статьи 132 ГПК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они ограничивают право гражданина на освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым военными судами, при подаче в суд заявлений о взыскании денежного довольствия и по иным требованиям, вытекающим из военно-служебных отношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Взаимосвязанные положения статей 134 и 248 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявлений о том же предмете и по тем же основаниям.

Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель указывает, что судья при решении вопроса о возможности принятия к производству его заявления неправомерно не отказал в принятии заявления, притом что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по тождественному спору. Положения статей 134 и 248 ГПК Российской Федерации прямо предусматривают обязанность суда общей юрисдикции вынести определение об отказе в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не предполагают их произвольного применения судами и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

2.2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.

Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 данного Кодекса законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Учитывая, что оспариваемое законоположение, исходя из его содержания, направлено на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в конкретном деле заявителя с учетом предмета и основания его иска, проверка законности и обоснованности принятых в отношении него судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин