Решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N АКПИ15-1109 Об отказе в признании недействующими второго, третьего и четвёртого предложений пункта 3.6.5 приложения к Положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства"

Решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N АКПИ15-1109

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Поляковой К.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Клокотова К.Г.

о признании недействующими второго, третьего и четвёртого предложений пункта 3.6.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", установил:

в приложении к положению Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее - Методика).

Нормативный правовой акт зарегистрирован 3 октября 2014 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер ..., и опубликован 8 октября 2014 г. в "Вестнике Банка России", N 93.

Пунктом 3.6.5 Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведён в приложении 4 к Методике.

Клокотов К.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3.6.5 Методики.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. в принятии заявления в части требования о признании недействующим первого предложения пункта 3.6.5 Методики было отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность этого нормативного положения.

Своё требование административный истец мотивировал тем, что оспариваемая в части норма нарушает его право на полное возмещение убытков, что противоречит пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письменных возражениях на административное исковое заявление Банк России и Минюст России указали, что пункт 3.6.5 Методики в оспариваемой части не содержит предписаний, противоречащих законодательству Российской Федерации, издан в пределах предоставленных Банку России полномочий, с соблюдением формы и вида нормативного правового акта, процедуры принятия и правил введения его в действие, не нарушает прав и свобод административного истца, не создаёт препятствий для их осуществления.

Административный истец не принимал участия в судебном заседании, о котором был извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Обсудив доводы административного истца Клокотова К.Г., выслушав возражения представителей Банка России Бородкиной О.О., Никитиной С.В., Ракитянской О.Н., представителя Минюста России Гавриловой И.В., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Исходя из частей первой, третьей и четвёртой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ) Банк России по вопросам, отнесённым к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, которые подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Во исполнение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Банком России утверждена Методика.

Полномочия Банка России по её принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ и ранее были проверены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586.

Из содержания пункта 3.6.5 Методики следует, что положения его второго, третьего и четвёртого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики, законность которого, в свою очередь, проверена названным выше решением суда.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вопреки утверждению административного истца оспариваемое нормативное положение не противоречит пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и не нарушает права на полное возмещение вреда потерпевшего, поскольку оно не устанавливает предписаний, которые по своему правовому содержанию препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведёнными законоположениями.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым оспариваемое нормативное положение не соответствует, также не имеется.

Ссылка административного истца на факт возмещения ему убытков конкретным страховщиком в размере расходов, менее необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не связана с применением положений второго, третьего и четвёртого предложений пункта 3.6.5 Методики и не подтверждает их несоответствие нормативным правовым актам большей юридической силы. Подобное решение страховщика, как и соответствующее решение профессионального объединения страховщиков, которое согласно пункту 7.4 Методики формирует и утверждает справочники (электронные базы данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), может быть оспорено в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Клокотова К.Г. о признании недействующими второго, третьего и четвёртого предложений пункта 3.6.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко