Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2882-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короленко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 240 и пунктом 5 статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Короленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Короленко, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать части первую и третью статьи 240 "Непосредственность и устность" и пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы, по его мнению, не допускают осмотр и непосредственное исследование судом в ходе разбирательства по уголовному делу вещественных доказательств, указанных в протоколах обыска, выемки, изъятия и опознания, а также обоснования обвинительного приговора лишь теми доказательствами, которые подлежали непосредственному исследованию в судебном заседании, и не позволяют судье в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приводить мотивы принятого им решения и указывать закон, позволяющий суду первой инстанции не исследовать доказательства, но основывать на них обвинительный приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 240 УПК Российской Федерации в рамках условия непосредственности и устности судебного разбирательства устанавливает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). Статья 401.10 того же Кодекса прямо закрепляет в числе требований к постановлению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указание в нем мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, в которой А.С. Короленко утверждает об обосновании своего приговора доказательствами, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не исследованными в судебном заседании, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а принятым по его уголовному делу решениям. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короленко Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин