Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179 Вынесенное ранее апелляционное определение, которым отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом оставлено без внимания то обстоятельство, что все участники сделки являются близкими родственниками, а также то, что договор дарения имел место в период, когда ответчик имел задолженность перед истцом и знал, что последним было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солощанского О.М. к Лимбергеру Е.В., Лимбергер Е.А., Лимбергеру Р.Е., Чичаговой И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя Солощанского О.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Александрова А.М., представляющего интересы Солощанского О.М. и поддержавшего доводы жалобы, Бакулина В.Н. и Прониной Д.А., представляющих интересы Лимбергер Е.А. и просивших об отклонении жалобы, установила:

Солощанский О.М. обратился в суд с иском к Лимбергеру Е.В., Лимбергер Е.А., Лимбергеру Р.Е., Чичаговой И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на долю в праве.

В обоснование исковых требований Солощанский О.М. указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. с Лимбергера Е.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере ... рублей в связи с неисполнением обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "...", приобретенной на основании договора купли-продажи.

Лимбергер Е.А. принадлежали на праве общей совместной собственности с супругом Лимбергер Е.В. земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: ..., с/т "...", и садовый дом с кадастровым номером ..., расположенный по тому же адресу.

Данные объекты отчуждены Лимбергер Е.А. с согласия супруга по договору дарения от 6 июня 2012 г. в пользу детей - Лимбергера Р.Е. и Чичаговой И.Е. Договор зарегистрирован в ЕГРП 22 июня 2012 г. и в этот же день в реестре зарегистрировано право общей долевой собственности одаряемых на спорное имущество.

Безвозмездность отчуждения имущества, а также то обстоятельство, что супруги Лимбергер не проживают по адресу регистрации, а фактически проживают в спорном садовом доме, свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, а имели единственной целью вывод его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по их обязательствам. Кроме того, истец сослался на то, что оспариваемой сделкой со стороны Лимбергера Е.В. было допущено злоупотребление правом, поскольку последний, зная об имеющихся перед истцом денежных обязательствах, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на статьи 10, 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения и обратить взыскание по обязательствам Лимбергера Е.В. перед Солощанским О.М. на 1/2 доли последнего в праве общей совместной собственности на земельные участки и садовый дом.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 г. отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 г. производство по делу в части исковых требований Солощанского О.М. к Лимбергер Е.В. и Лимбергер Е.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельные участки и садовый дом прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда.

Дополнительным решением того же суда от 23 января 2015 г. отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Солощанского О.М. просит отменить решение суда первой инстанции от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение от 26 марта 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 2 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка по дарению спорного имущества была совершена исключительно с намерением причинить вред Солощанскому О.М., для видимости - без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью, противной основам правопорядка, истцом представлено не было.

Суд отметил, что договор дарения был заключен за полгода до внесения судом решения о взыскании с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. денежных средств, по данному договору проведена регистрация перехода права собственности к одаряемым, сделка повлекла прекращение прав правопредшественников и породила права у правопреемников на спорные объекты недвижимости.

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судами установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Указанное обязательство возникло вследствие того, что 4 марта 2010 г. Лимбергер Е.В. купил у Андреевой Е.С. долю в уставном капитале ООО "..." за ... рублей, однако свое обязательство по оплате не исполнил.

25 марта 2010 г. Андреева Е.С. уступила право требования по договору купли-продажи Солощанскому О.М. В этот же день между Солощанским О.М. и Лимбергером Е.В. было заключено соглашение о рассрочке платежа.

Таким образом, денежное обязательство Лимбергера Е.В. перед Солощанским О.М. в размере ... рублей возникло с 25 марта 2010 г. и на момент принятия решения суда 21 ноября 2012 г. составляло ... рублей.

Оспариваемый договор дарения от 6 июня 2012 г. был заключен в период, когда у Лимбергера Е.В. имелось обязательство по уплате задолженности в пользу Солощанского О.М.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда об отказе в признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), указал, что истцом не представлены доказательства совершения этой сделки с целью причинения вреда другому лицу, поскольку договор был заключен за полгода до вынесения решения суда о взыскании с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. ... рублей.

Однако суд оставил без внимания вышеприведенные обстоятельства возникновения денежного обязательства Лимбергера Е.В. перед Солощанским О.М. и не дал им никакой оценки, чем нарушил положения пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что все участники сделки и, соответственно, ответчики являются близкими родственниками: Лимбергер Е.В. и Лимбергер Е.А. - супруги, Лимбергер Р.Е. и Чичагова И.Е. - их дети, а также то, что договор дарения имел место в период, когда ответчик имел задолженность перед истцом и знал, что Солощанским О.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Суд также не дал оценку доводам истца о том, что в результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселев А.П.