Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 308-ЭС15-18371 по делу N А01-8/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 308-ЭС15-18371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу N А01-8/2015, установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Черняк Татьяне Степановне о взыскании 4 995 000 руб. 11 коп. задолженности по договору от 22.12.2006 N 7 аренды земельного участка.

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015, в иске отказал и взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 11 775 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, Шоссейная ул., квартал 407-г, предоставлен Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества) в аренду предпринимателю по договору от 22.12.2006 N 7 на пять лет.

Учреждение, ссылаясь на то, что за ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком, предприниматель, не возвратил земельный участок по истечении срока действия договора аренды, продолжал его использовать в период с 11.01.2012 по 23.11.2014 и не платил за пользование Учреждению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 269, 307, 309, 310, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отказали в иске исходя из следующего: предприниматель в период действия договора аренды исполнил обязанность по внесению арендных платежей в адрес арендодателя и по окончании срока действия договора аренды возвратил участок арендодателю в лице руководителя Управления Росимущества по акту от 22.01.2012, который не содержит признаков фальсификации; доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель продолжал использовать спорный земельный участок после завершения срока действия договора аренды, Учреждение не представило.

Поскольку судебные акты приняты в пользу предпринимателя, в силу статьи 110 АПК РФ его судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные в суде первой инстанции, правомерно отнесены на Учреждение, как документально подтвержденные и экономически обоснованные. Учреждение не представило доказательства чрезмерности расходов в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Адыгея выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева