Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 307-ЭС15-17553 по делу N А56-77757/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 307-ЭС15-17553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "Партнер" (Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 по делу N А56-77757/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013, требования закрытого акционерного общества "Росдиагностика" в размере 731 698 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), в том числе 681 649 рублей 92 копейки основного долга и 50 048 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель) обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве на основании договоров цессии, по условиям которых право требования к должнику перешло от ЗАО "Росдиагностика" к заявителю.

Определением суда от 22.01.2015 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее - кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 22.01.2015, а общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель) - с ходатайством о наложении на кредитора судебного штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.11.2015, это определение отменено в части проведения правопреемства на сумму процентов в размере 50 048 рублей 58 копеек, в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Росдиагностика" заменено заявителем с суммой требования 681 649 рублей 92 копейки основного долга.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления по вопросу о рассмотрении ходатайства о наложении судебного штрафа.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что обжаловал определение от 22.01.2015 полностью, а не в части.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды указали на отсутствие оснований для принятия дополнительного постановления, поскольку вопрос о наложении судебного штрафа разрешен при принятии постановления от 01.06.2015.

Кроме этого, суды пришли к выводу об ошибочности довода заявителя об обжаловании определения от 22.01.2015 в полном объеме.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Партнер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев