Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-188 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании страхового возмещения, поскольку судебная коллегия по гражданским делам городского суда не учла, что истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения автомобиля, а не его уничтожения в результате пожара

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-188

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зомарева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Зомарева М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Глазуновой Г.А., представителя Зомарева М.В., просившей жалобу удовлетворить, представителя ООО "СК "Согласие" Маркелова Д.А., просившего жалобу отклонить, установила:

Зомарев М.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2012 г. между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования по риску "Автокаско" в отношении автомобиля "..." со сроком действия с 28 марта 2012 г. по 27 марта 2013 г. В период действия договора страхования автомобиль сгорел, а его остатки были похищены, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы на транспортное средство и ключи. Ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", считает, что отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика и имеет право на получение от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В связи с невыплатой страховой компанией в установленный Правилами страхования срок страхового возмещения просил взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зомарев М.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из искового заявления следует, что, обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования о взыскании страхового возмещения пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, указывая, что утратил застрахованный автомобиль в результате его хищения, приложив к исковому заявлению заявление в страховую компанию от 8 октября 2012 г. о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая - хищение, КАСКО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего 18 мая 2012 г. пожара сгорело именно застрахованное ответчиком транспортное средство, остатки которого были похищены. При этом суд указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании страхового возмещения являются наступление страхового случая и размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом не было доказано наступление страхового случая, поскольку идентифицировать сгоревший автомобиль не представляется возможным ввиду необеспечения истцом сохранности застрахованного имущества. Также суд указал, что по указанной причине невозможно определить размер ущерба, причиненного как в результате пожара, так и в результате хищения.

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту (л.д. 11) страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае предоставления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией районного суда об отказе в удовлетворении иска, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не учел вышеназванные положения законодательства о страховании.

Также судом не учтено, что по правилам абандона, о применении которого просил истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стоимость автомобиля в момент хищения значения не имела, поскольку в этом случае страховое возмещение должно было быть выплачено в размере полной страховой суммы.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения автомобиля, а не его уничтожения в результате пожара, однако каких-либо суждений относительно того, наступил ли такой страховой случай как хищение судебный акт не содержит.

Таким образом, фактически заявленные истцом требования рассмотрены судом не были, поскольку он обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, причиненного хищением автомобиля, а суд рассмотрел требования о взыскании страхового возмещения, причиненного пожаром, которые были предметов рассмотрения иного гражданского дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.