Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 310-АД15-18173 по делу N А68-3162/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку суд нижестоящей инстанции обоснованно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием

Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 310-АД15-18173

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Райской Е.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А68-3162/2015 по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр технологической безопасности" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр технологической безопасности" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, общество освобождено от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, установив в ходе внеплановой выездной проверки представление испытательной лабораторией (обществом) для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований по трем обстоятельствам, административный орган составил в отношении общества протокол от 02.04.2015 N 264/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний), измерений продукции влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по одному обстоятельству (факт оснащения лифта наружной кнопочной системой управления и ручной системой открывания (закрывания) дверей кабины лифта, свидетельствует о невозможности проведения каких-либо исследований (испытаний) в отношении корпусов ВКЗ и ВКО, корпусов электродвигателей привода дверей кабины лифта и панелей кнопочного аппарата кабины лифта в связи с отсутствием указанных элементов в конструкции лифта).

При этом учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по двум другим обстоятельствам, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А68-3162/2015 оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Райской Е.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов