Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования - за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные бюджетным законодательством, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии с гражданским законодательством

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 305-ЭС15-12509

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Научно-производственная фирма "Маримекс" (город Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу N А40-170518/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Маримекс" (далее - общество, общество "Маримекс", истец) к Правительству Москвы (город Москва, далее - Правительство, ответчик) о взыскании 989 343 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей заявителя (истца) Матвиенко А.Н., ответчика Полищука Д.А. и Пашковой М.Э.,

заслушав доклад судьи Золотовой Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

общество "Маримекс", ссылаясь на статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства 989 343 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,- за период неосновательного пользования с 26.04.2013 (с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении инвестиционного контракта) по 30.06.2014 (до момента возврата денежных средств).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 (судья Фатеева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Тетюк В.И., Стешан Б.В., Бодрова Е.В.), исковые требования удовлетворены: с Правительства в пользу общества "Маримекс" взыскано 989 343 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что факт неправомерного удержания Правительством денежных средств, уплаченных истцом по инвестиционному контракту, установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76698/2013, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Правительства процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

Отклоняя возражения ответчика о специальных правилах, установленных статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), указав, что рассматриваемый спор вытекает из обязательства ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в связи с расторжением инвестиционного контракта, и не связаны с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 (судьи Денисова Н.Д., Комарова О.И., Петрова Е.А.) решение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительный документ по взысканию 10 016 553 рублей в установленном бюджетным законодательством порядке был предъявлен в уполномоченный орган 31.03.2014 и исполнен 01.07.2014, в связи с чем финансовый орган субъекта исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в срок, установленный действующим бюджетным законодательством.

В кассационной жалобе общество "Маримекс", ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права окружным судом, просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 06.08.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015.

В обоснование допущенных окружным судом нарушений норм материального права, заявитель указывает на то, что им заявлено требование на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 343 рублей 28 копеек за период неосновательного пользования с 26.04.2013 по 30.06.2014, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 016 553 рублей. Заявитель полагает, что действующее бюджетное законодательство не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий гражданско-правовой ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н. от 04.12.2015 кассационная жалоба общества "Маримекс" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2004 обществом с ограниченной ответственностью "М-ГРАД-риэлти" (инвестором-застройщиком), впоследствии передавшим свои права требования обществу "Маримекс", и Правительством по итогам открытого инвестиционного конкурса (протокол от 26.12.2003 N 45) был заключен инвестиционный контракт N 02-00569 (далее - контракт) на реализацию инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки с административно-офисным комплексом, общей площадью 17 465,5 кв.м., на строительной площадке, расположенной по адресу: ул. Полярная, вл. 16.

Во исполнение обязательств по контракту инвестором перечислено Правительству 10 016 553 рубля.

В связи с неисполнением Правительством обязательств, согласованных контрагентами в пункте 5.1 контракта, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-11154/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013, контракт расторгнут.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-76698/2013 с Правительства в пользу общества "Маримекс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 016 553 рубля.

По платежному поручению от 01.07.2014 N 962 Правительством произведено перечисление обществу денежных средств на основании исполнительного документа.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (инвестиционного контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с расторжением в судебном порядке контракта, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-11154/2012, денежные средства, перечисленные инвестором в счет реализации инвестиционного проекта, находились у ответчика с 26.04.2013 без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этой даты.

Обязательства Правительства по возврату обществу "Маримекс" неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон инвестиционного контракта, возникшим в связи с его расторжением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права, и выводы которых о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу N А40-170518/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А40-170518/2014 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судьи

О.В. Киселева

Г.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания потребовала взыскать с органа власти в т. ч. проценты за пользование чужими деньгами.

Как указал истец, в рамках иного спора решением суда был расторгнут контракт, заключенный между компанией и данным органом власти.

Позже также по итогам иного судебного процесса с органа власти были взысканы деньги, полученные им от компании при реализации условий контракта. Решение суда исполнено.

Поскольку орган власти не выплатил эти деньги сразу, т. е. с момента расторжения контракта по решению суда, компания потребовала упомянутые проценты.

Проценты компания начислила с даты вступления в силу решения суда, которым был расторгнут контракт, и по день возврата денег, перечисленных во исполнение такой сделки.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что основания для взыскания имеются, и указала следующее.

В силу ранее сформулированных разъяснений к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться правила ГК РФ о неосновательном обогащении (если иное не установлено законом, сделкой или не вытекает из существа соответствующих отношений).

По ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими деньгами с того времени, когда приобретатель узнал (должен был) о неосновательности получения или сбережения средств.

В данном деле в связи с расторжением контракта с момента вступления в силу решения суда орган власти удерживал деньги без каких-либо оснований (о чем должен был знать).

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых средств в подобном случае не регулируются нормами БК РФ об особенностях исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда.

Такие особенности, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора, возникшим в связи с его расторжением.

БК РФ не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору суммы и от уплаты процентов за пользование чужими деньгами.

С учетом этого компания обоснованно потребовала взыскать проценты.