Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 304-АД15-17895 по делу N А67-411/2015 Оставив постановление суда кассационной инстанции без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в связи с отсутствием события и состава вмененного ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 304-АД15-17895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015 по делу N А67-411/2015 Арбитражного суда Томской области, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2015 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления административного органа отказал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 по делу N А67-1923/2012 общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Курносов И.Е.

Управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Курносовым И.Е. допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в расчетах с кредиторами, произведенных со специального счета, предназначенного для принятия задатка, минуя основной счет должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2015 N 00077015 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курносова И.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как установлено судами, арбитражным управляющим был открыт специальный счет в Томском филиале ОАО "МДМ БАНК", на котором находились денежные средства (задатки), поступившие от участников торгов имущества должника, денежные средства в полном объеме за реализацию имущества на указанный расчетный счет не поступали.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, исходил из того, что специальный счет правомерно использовался арбитражным управляющим в порядке статьи 138 Закона о банкротстве для расчетов с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, также для принятия задатков на него, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава вмененного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015 по делу N А67-411/2015 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина