Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положениями частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.И. Григорьевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин Г., его несовершеннолетний сын 2011 года рождения и другие граждане в связи со сносом ветхого дома были выселены из комнаты 10,7 кв. м в трехкомнатной квартире с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв. м; гражданка И.И. Григорьева, мать несовершеннолетнего ребенка, лицом, участвующим в данном деле, не являлась, в трехкомнатной квартире зарегистрирована не была.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Григорьева оспаривает конституционность положений частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предоставление выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения, не равнозначного занимаемому.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оспариваемые положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 этого Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О и от 25 февраля 2010 года N 302-О-О), при этом данные положения не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения от 25 января 2012 года N 15-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 23 апреля 2013 года N 635-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ирины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин