Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алмазова Юсупа Яхъяевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Я. Алмазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2014 года на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации было отменено решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 марта 2014 года; при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворены требования исполняющего обязанности прокурора Назрановского района Республики Ингушетия к администрации города Назрань и ряду граждан, включая гражданина Ю.Я. Алмазова, о признании незаконными двух постановлений администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, расположенный в сельском поселении на территории Назрановского района, аннулировании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными договоров купли- продажи этого участка, обязании регистрирующего органа снять земельный участок с государственного кадастрового учета и возврате его в муниципальную собственность.

С учетом даты поступления в прокуратуру коллективного обращения граждан данного сельского поселения, по результатам проверки по которому прокурор в связи с незаконным характером решения администрации города Назрани о закреплении за гражданином А.А. на праве собственности земельного участка обратился в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц, суд посчитал, в частности, что срок исковой давности нарушен не был.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Я. Алмазов просит признать пункт 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации противоречащим статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он допускает возможность пересмотра по результатам прокурорской проверки сложившихся гражданских правоотношений, субъектом которых прокурор не являлся.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 16 июля 2015 года N 1681-О и др.).

Как сам по себе, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 1, 3-5), пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в силу чего данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым - законности и обоснованности судебного постановления не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алмазова Юсупа Яхъяевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин