Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2930-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Мальцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.В. Мальцева и других к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключения договора социального найма; удовлетворены встречные исковые требования о признании В.В. Мальцева и других не приобретшими право пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета. При этом суд исходил, в частности, из того, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с гражданином Е., признанным недееспособным, и производный от него договор социального найма, заключенный впоследствии с гражданкой П., являются ничтожными в силу закона, следовательно, регистрация и вселение ответчиков по встречному иску в спорное жилое помещение (как членов семьи гражданки П.) осуществлялось на основании недействительного договора социального найма, в связи с чем ответчики по встречному иску не приобрели законного права пользования спорным жилым помещением, а потому подлежат выселению из него со снятием с регистрационного учета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Мальцев оспаривает конституционность статей 166, 167 и 168 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают признание не приобретшими права пользования жилым помещением, выселение и снятие с регистрационного учета добросовестных нанимателей по действительному договору социального найма, т.е. с применением двусторонней реституции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 166, 167 и 168 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, а также определяющие как ничтожную сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, отвечают целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлены на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно - на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности. Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с оценкой заключенных договоров социального найма как действительных или недействительных, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин