Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2929-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "VIP-АВТО" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "VIP-АВТО" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО "VIP-АВТО" было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Т. об обязании оплатить стоимость выполненных истцом работ по демонтажу и диагностике двигателя легкового автомобиля. Удовлетворяя встречный иск Т. к ООО "VIP-АВТО" об обязании передать истцу находящийся у него на хранении товар (легковой автомобиль), суд пришел к выводу о том, что в обязанность ООО "VIP-АВТО" как продавца товара, в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися в сфере его предпринимательской деятельности, входит возврат товара, принятого от покупателя для проверки его качества в том состоянии, в котором он находился до его передачи продавцу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "VIP-АВТО" оспаривает конституционность статьи 5 "Обычаи делового оборота" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), отдельные положения которой были применены в деле заявителя, согласно которой обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе; обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности они порождают в правоприменительной практике неоднозначное их толкование и возможность произвольного применения и не содержат четких критериев, позволяющих с точностью определить, является ли то или иное правило поведения, не предусмотренное законодательством, обычаем делового оборота.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержавшееся в статье 5 ГК Российской Федерации в оспариваемой редакции указание на то, что обычаи делового оборота, т.е. сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, применяются независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота. Положения данной статьи как в указанной, так и в ныне действующей редакции какой-либо неопределенности не содержат и - с учетом положения о том, что обычаи не применяются в том случае, если они противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, - сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "VIP-АВТО", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин