Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2961-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алигарова Асадуллы Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Алигарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Алигаров оспаривает конституционность части второй статьи 432 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 15 мая 1995 года было удовлетворено исковое заявление гражданки М. к администрации муниципального образования и А.М. Алигарову о признании постановления незаконным, ордера недействительным, о выселении А.М. Алигарова из занимаемого жилого помещения и признании права на него за истцом. Данным решением суда на администрацию муниципального образования была возложена обязанность предоставить А.М. Алигарову другое благоустроенное жилое помещение.

Определением того же суда от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.М. Алигарову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает право соответчика по гражданскому делу, в пользу которого решением суда постановлено совершить определенные действия другим соответчиком, заявлять перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Часть вторая статьи 432 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Из материалов жалобы усматривается, что суд отказал в удовлетворении заявления А.М. Алигарова о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, в частности в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, о восстановлении которого просил заявитель. При таких обстоятельствах часть вторая статьи 432 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алигарова Асадуллы Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин