Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2947-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кафтаева Хафиза Мухтаровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.М. Кафтаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были, в частности, удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к должнику по обязательствам по кредитному договору, обеспеченным залогом автомобиля, и к гражданину Х.М. Кафтаеву, приобретшему автомобиль у этого должника на основании договора купли-продажи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.М. Кафтаев оспаривает конституционность части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, а также части 3 той же статьи, в силу которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку к участникам правоотношений по поводу заложенного имущества, возникших до 1 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство, что ставит таких участников в неравное положение с гражданами, вступившими в соответствующие правоотношения после указанной даты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 21 июня 2011 года N 778-О-О, от 29 мая 2014 года N 1082-О и др.).

Сами по себе оспариваемые законоположения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79,статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кафтаева Хафиза Мухтаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин