Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 401.3, частью пятой статьи 401.4 и статьей 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.А. Пономарев указывает, что 12 марта 2015 года районным судом города Москвы было вынесено постановление о разрешении проведения в его отношении оперативно-розыскных мероприятий. Когда заявителю стало известно о данном судебном решении, его адвокат в защиту его интересов обратился 3 и 6 апреля 2015 года в адрес того же суда с ходатайствами об ознакомлении с материалами, на основании которых было вынесено постановление, а также о предоставлении копии данного решения. По результатам изучения указанных обращений судья своим письмом разъяснил, что с учетом важности и секретности информации, содержащейся в ходатайствах о получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, представленные суду в обоснование этого материалы возвращаются обратившемуся с ходатайством лицу, архивное же делопроизводство по этой категории материалов в суде не ведется и судебные решения, выносимые по итогам разрешения таких вопросов, в суде не хранятся.

В целях оспаривания постановления от 12 марта 2015 года, вступившего в законную силу, в интересах К.А. Пономарева была подана кассационная жалоба в адрес президиума Московского городского суда, в которой, со слов заявителя, содержалась просьба об истребовании данного судебного решения, так как в его выдаче было отказано. Письмом судьи Московского городского суда от 8 мая 2015 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании положений статей 401.4 и 401.5 УПК Российской Федерации, поскольку к ней не была приложена заверенная надлежащим образом копия оспариваемого судебного решения, а также в связи с тем, что в жалобе не содержалось указание на допущенные нижестоящим судом существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Выражая несогласие с подобным решением, сторона защиты оспорила его председателю Московского городского суда, однако в ответе заместителя последнего от 16 июля 2015 года сообщено, что отказ судьи правомерен, а в целях получения информации, касающейся постановления от 12 марта 2015 года, следует обратиться к должностному лицу, в производстве которого находятся материалы в отношении К.А. Пономарева. Последующая кассационная жалоба в интересах заявителя на указанное постановление, адресованная Верховному Суду Российской Федерации, возвращена без рассмотрения письмом консультанта этого Суда от 28 августа 2015 года, как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку оспариваемое судебное решение ранее не являлось предметом изучения нижестоящего суда кассационной инстанции - жалобы на него возвращены без рассмотрения по формальным основаниям. Правомерность такого ответа подтверждена письмом исполняющего обязанности начальника отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А. Пономарев просит признать не соответствующими статьям 19, 46, 47 и 50 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 2 части второй статьи 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", как не допускающий оспаривание в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке судебного решения, если оно обжаловалось в нижестоящий суд кассационной инстанции, но кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по формальным основаниям;

часть пятую статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" и пункт 1 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения", поскольку они предъявляют требование к лицу, подающему кассационную жалобу, о приложении к ней заверенной надлежащим образом копии оспариваемого судебного решения, не предусматривая при этом обязанность суда кассационной инстанции самостоятельно истребовать ее при наличии соответствующего ходатайства заявителя;

статью 401.5 в той мере, в какой она допускает возможность возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу консультантами Верховного Суда Российской Федерации, т.е. лицами, не имеющими статуса судьи, и препятствует оспариванию таких ответов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами (статья 71, пункты "а", "о").

Закрепленное в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требование инстанционности кассационного производства по обжалованию вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, в силу которого, в частности, судебное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось до того в кассационном порядке в президиум суда города федерального значения или равного ему по уровню суда (пункт 2 части второй статьи 401.3), предоставляет дополнительные гарантии выявления и устранения предопределивших исход дела судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 430-О и др.). Из этого следует, что оспариваемое в кассационном порядке судебное решение для того, чтобы стать предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, должно вначале быть изучено в нижестоящем суде кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 401.3 и 401.5 УПК Российской Федерации не исключают право лица на обращение в установленном порядке в суд кассационной инстанции, правомочный рассматривать соответствующую жалобу (Определение от 25 сентября 2014 года N 1919-О), а потому эти нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

2.2. Гражданин, которому стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий на основании судебного решения и который полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленными законом подсудностью и процессуальным порядком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, от 8 февраля 2007 года N 1-О и от 25 февраля 2013 года N 207-О). При этом в целях реализации права на судебную защиту лицо может пользоваться услугами адвоката или иной квалифицированной юридической помощью, а также обратиться к суду с ходатайством об истребовании у органа, инициировавшего и проводившего оперативно-розыскные мероприятия, материалов, необходимых для оценки их законности и обоснованности, знакомиться в установленном судом порядке с этими материалами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 27-О).

Отсутствие возможности знать содержание судебного решения, на основании которого лицо было ограничено в правах, не является препятствием для его обжалования как вступившего в законную силу. В определениях от 21 декабря 2006 года N 590-О и от 15 июля 2008 года N 460-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если копия обжалуемого решения не может быть представлена лицом по не зависящим от него причинам, то суд сам вправе восполнить указанный недостаток. Такое право закреплено и в части первой статьи 401.8 УПК Российской Федерации, согласно которой судьи, указанные в статье 401.7 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела.

Таким образом, часть пятая статьи 401.4 УПК Российской Федерации, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по уголовному делу, и пункт 1 части первой статьи 401.5 того же Кодекса, устанавливающий, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают предусмотренным его статьей 401.4 требованиям, не предполагают возможности оставить жалобу без рассмотрения в случае, если заявитель не смог представить копию обжалуемого судебного решения, на основании которого в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, а потому не могут расцениваться как ограничивающие конституционное право на судебную защиту.

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела, предполагающая оценку законности и обоснованности конкретных судебных актов по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79,статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин