Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3012-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, B.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.В. Духа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции поданной гражданином С.В. Духом в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы об оспаривании вступившего в законную силу судебного решения было отказано 28 мая 2015 года постановлением судьи, принимавшего участие в вынесении 27 августа 2003 года надзорного определения по уголовному делу в его отношении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Дух оспаривает конституционность части первой статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, позволяет изучать поданную надзорную жалобу судье, который ранее уже участвовал в рассмотрении по существу того же уголовного дела в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 412.5 УПК Российской Федерации, согласно которому надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 412.1-412.3 этого Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела, само по себе не регламентирует обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, равно как и не содержит каких-либо изъятий из правил устранения судьи от участия в рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, решение, принимаемое судьей по результатам изучения надзорных жалобы, представления, не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации). Данный механизм закрепляет дополнительную процессуальную гарантию обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1585-О).

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин