Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3009-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и седьмой статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Филина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Осужденный за совершение преступлений гражданин Е.А. Филин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей второй и седьмой статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют вышестоящему суду при отмене приговора в отношении одного из нескольких осужденных предрешать выводы о доказанности обвинения, о событии преступления, о виновности, о применении конкретного закона, о мере наказания, о достаточности и допустимости доказательств в отношении осужденных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть седьмая статьи 401.16 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им (пункт 1), предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства (пункт 2), принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания (пункт 3) и предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (пункт 4). Приведенная норма не допускает возможности нарушения ее предписаний.

Часть же вторая статьи 401.16 УПК Российской Федерации лишь устанавливает право суда кассационной инстанции проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, и подлежит применению в системной связи с положениями части седьмой этой статьи.

Следовательно, части вторая и седьмая статьи 401.16 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.А. Филина в аспекте, им обозначенном. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин