Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з О.В. Широбоковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853, 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 9 Лит. А)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)
Третьи лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН: 1047855096222, ИНН: 7842304108, 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16)
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (192007, г. Санкт-Петербург, Днепропетровская)
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 7839475128, ОГРН 1137847062044, 197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 20, пом 8Н, лит. А)
о признании недействительным п. 2 решений N К-820/15 и N К-844/15, и п. 3 и 4 решения N К-820/15
при участии: от заявителя - Борченко А.В. доверенность от 21.09.2015 г., ;от ответчика - Мансурова А.В., доверенность 01-10-3546/15-0-0 от 21.09.2015, от третьих лиц - неявка, извещены.
Установил:
Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным п. 2 решений от 09.07.2015 г. по делу N К-820/15 и от 16.07.2015 по делу N К-844/15 в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 55 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика и уполномоченного органа - части 13 статьи 34, частей 3, 4 статьи 56 Закона о контрактной системе, а также п. 3,4 решения от 09.07.2015 г. по делу N К-820/15.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Так, из материалов дела следует, что Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002515000165 о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по объекту: "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской Фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой Проспект"), далее - объект, для нужд Санкт-Петербурга (далее - конкурс).
В соответствии с указанным извещением дата и время начала подачи заявок 30.06.2015 г., дата и время окончания подачи заявок - 23.07.2015 г., начальная (максимальная) цена контракта - 20 704 991 686 руб. 61 коп.
03.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на неправомерные действия уполномоченного органа и заказчика - Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, выразившиеся в несоответствии конкурсной документации положениям п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
09.07.2015 г. ФАС России принято решение по делу N К-820/15 о признании жалобы ООО "СТС" необоснованной, признании в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушении части 13 статьи 34, части 3 статьи 55, частей 3, 4 статьи 56 Закона о контрактной системе, выдаче заказчику и уполномоченному органу предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе, передаче материалов дела от 09.07.2015 N К-820/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Также в ФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении конкурса. По мнению ООО "Спецстрой", действия заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, нарушают п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
16.07.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Спецстрой" и проведения внеплановой проверки ФАС России вынесено решение по делу N К-844/15, которым указанная жалоба признана необоснованной, в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения ч. 13 ст. 34, ч. 3 ст. 55, ч. 3, 4 ст. 56 Закона о контрактной системе.
Посчитав, что указанные решения нарушают законные права и интересы комитета, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными ч. 1, ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе, предъявляются дополнительные требования в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.
При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 2.1.1 раздела "Специальная часть. Инструкция участникам" Конкурсной документации участник Конкурса должен соответствовать, в том числе следующему дополнительному требованию: "Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс".
Из объяснений ответчика следует, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела Заказчиком, Уполномоченным органом приведены доводы о том, дополнительные требования к участникам закупки установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" и не применяются при оценке заявок участников закупки на участие в Конкурсе. При этом представители Заказчика, Уполномоченного органа указали на то, что при оценке заявок по вышеуказанному показателю учитывается опыт участников закупки по успешному выполнению работ именно по объектам метрополитенов.
Вместе с тем, суд учитывает, что предметом контракта является выполнение работ по строительству Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской Фасад".
Заказчиком, Уполномоченным органом, в соответствии с пунктом 2.1.1 раздела "Специальная часть. Инструкция участникам" Конкурсной документации, предъявлены дополнительные требования к участникам закупки по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Конкурсная документация не содержит определения соответствующих работ (не установлен вид работ) в отношении предоставления участниками закупки документов, подтверждающих их соответствие предъявляемым требованиям в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации.
Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, о наличии в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, действий, нарушающих положения ч. 4 ст. 56 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении дополнительных требований к участникам закупки.
Суд также отклоняет доводы Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных ст. 56 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
При этом, согласно п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В соответствии с п. 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
В Конкурсной документации установлены следующие критерий оценки заявок на участие в Конкурсе:
1) Номер критерия оценки. Наименование критерия оценки. Значимость критерия оценки, % Коэффициент значимости критерия
- Цена контракта 60 0,6
- Квалификация участника закупки 30 0,3
- Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки 10 0,1
2) По критерию оценки "Квалификация участника закупки" установлен показатель "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному, выполнению работ сопоставимого характера и объема":
Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, выраженных в количестве исполненных контрактов на выполнение работ по строительству объектов метрополитенов, являющихся объектом закупки, исполненных, принятых заказчиком, введенных в эксплуатацию в период за последние пять лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе в качестве генерального подрядчика. При этом учитываются контракты (договоры) стоимость каждого из которых составляет не менее, чем 25% начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса.
В ходе анализа конкурсной документации, Комиссия ФАС пришла к выводу, что установленный Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки" неправомерно предусматривает учет опыта выполнения участниками Конкурса исключительно работ на объектах метрополитена со стоимостью контракта не менее, чем 25% начальной (максимальной) цены контракта по Конкурсу, что ограничивает количество участников закупки.
3) По критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлен показатель "Качество работ, выраженное в наличии у участника закупки системы лабораторного контроля":
Качество работ, выраженное в наличии у участника закупки системы лабораторного контроля.
Наличие собственной аттестованной испытательной лаборатории и (или) наличие действующего договора с привлеченной лабораторией, компетентной на проведение испытаний и контроля качества строительной продукции 100 10
Отсутствие системы лабораторного контроля 0 0
На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС пришла к выводу, что порядок оценки Конкурсной документации установлен с нарушением п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, поскольку при оценке предложений участников закупки по качеству выполнения работ учитываются сведения о наличии системы лабораторного контроля, вместе с тем, предоставление указанных документов относимо к оценке квалификации участника закупки.
Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, так как действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, не соответствуют п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
Суд отмечает, что критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итога.
Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.
Доводы Заявителя об отсутствии нарушения ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе отклоняются судом по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе, к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.
В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.
В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона о контрактной системе, условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги должно содержаться в проекте контракта.
В соответствии с п. 3.6.1 проекта государственного контракта Конкурсной документации следует, что Заказчик Санкт-Петербурга по письменному запросу Подрядчика выплачивает Подрядчику аванс в размере 10 (десять) процентов от суммы по Контракту, но не более 30 процентов лимита бюджетных обязательств текущего финансового года. Плановой датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе Подрядчика на предоставление аванса".
Вместе с тем, в контракте должен прописан порядок оплаты за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги четко и последовательно, без возможности вмешательства в хозяйственную деятельность участника закупки.
Таким образом, Заявителем в проекте контракта не установлен конкретный размер и сроки выплаты аванса, то есть не установлено условие о порядке и сроках оплаты работ, что является нарушением требований ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.
В связи с чем, доводы Заявителя о правильном указании в проекте контракта условия об авансировании оплаты работ не соответствует положениям Закона о контрактной системе является несостоятельным
Суд также отклоняет довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ч. 3 ст. 55 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Закона о контрактной системе заказчик размещает извещение о проведении повторного конкурса в единой информационной системе не менее чем за десять дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в этом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в этом конкурсе. При этом объект закупки, количество товара, объем работы или услуги, требования, предъявляемые к участникам закупки, объекту закупки, условия контракта, содержащиеся в конкурсной документации и проекте контракта, должны соответствовать требованиям и условиям, которые содержались в конкурсной документации конкурса, признанного несостоявшимся, за исключением срока исполнения контракта, который должен быть продлен на срок не менее чем срок, необходимый для проведения повторного конкурса, и начальной (максимальной) цены контракта, которая может быть увеличена не более чем на десять процентов начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной конкурсной документацией конкурса, признанного несостоявшимся.
ФАС установлено, что 24.02.2015 г. Заказчиком, Уполномоченным органом объявлен конкурс с ограниченным участием на выполнение работ по объекту: "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект") для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002515000048) (далее - Конкурс N 2).
Согласно п. 9.3 протокола предквалификационного отбора участников закупки на участие в Конкурсе N 2 от 15.06.2015 N 0172200002515000048-2, Конкурс N 2 признан несостоявшимся.
В соответствии с данными, опубликованными на Официальном сайте, Заказчиком, Уполномоченным органом 30.06.2015 г. объявлен Конкурс. При этом указанный конкурс является повторным конкурсом с ограниченным участием.
Проанализировав положения конкурсной документации, размещенной на Официальном сайте по Конкурсу и по Конкурсу N 2, Комиссией ФАС сделан вывод, что данные положения являются различными, в том числе, в части установлений дополнительных требований к участникам закупки, порядка оценки заявок участников закупки на участие в конкурсной процедуре.
Так, раздел 1.6. Требования, предъявляемые к участникам конкурса Конкурной документации N 2 не содержали следующих положений, которыми дополнена Конкурсная документация по настоящей закупке:
1.6.4. При наличии указаний в специальной части, заказчик, уполномоченный орган устанавливает дополнительные требования к участникам закупки:
1.6.4.1. Соответствие участника закупки дополнительным требованиям, устанавливаемым Правительством Российской Федерации к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, в том числе к наличию:
1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;
2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;
3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
1.6.4.2. Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в подпункте
1.6.4.1 пункта 1.6 настоящего раздела части I конкурсной документации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, суд соглашается с выводами ФАС, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, неправомерно объявивших процедуру повторного конкурса с ограниченным участием, нарушают ч. 3 ст. 55 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявления Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными п. 2 решений от 09.07.2015 г. по делу К-820/15 и от 16.07.2015 г. по делу К-844/14 в части признания в действиях заказчика нарушений ч. 3 ст.55 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика и уполномоченного орган ч. 13 ст.34, ч. 3, 4 ст. 56 Закона, а также п. 3, решения от 09.07.2015 г. по делу К-820/15 о - отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. N А40-182079/2015 (145-1503)
Текст решения официально опубликован не был