Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. N А40-163770/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В. (шифр судьи 21-1344)

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения"

к заинтересованному лицу Федеральной антимонопольной службе Российской федерации

соответчик ФОНД "НИПИ"

Третье лицо: Министерство труда и социальной защиты РФ

о признании недействительным Решения от 17.06.2015 г. по делу N К-711/15

при участии:

от истца (заявителя) - неявка (изв.)

от ответчика - Мансурова Н.Ф. (по дов. от 29.04.2015 г.)

соответчик - неявка (изв.)

3-е лицо - Сарвадий М.В. (по дов. от 17.09.2015 г.), Матюнина Ю.В. (по дов. от 24.11.2015 г.)

Суд установил:

Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской федерации, соответчик ФОНД "НИПИ" третьи лица - ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР", ОАО "Росипподромы" о признании недействительным Решения от 17.06.2015 г. по делу N К-711/15.

Заявитель и соответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

Наличие нарушения прав заявителя;

Несоответствие оспариваемого акта закону.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав Заявителя.

Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению. При этом, согласно пункту 1 резолютивной части оспариваемого Решения, в связи с заключением государственного контракта ФАС России обязательного для исполнение предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавалось.

Вместе с тем, Заявитель не указывает каким именно образом решение ФАС России 17.06.2015 по делу N К-711/15 ограничивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и как отмена указанного решения восстановит его права в завершившемся конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по написанию и изданию методического пособия для обучения (инструктирования) сотрудников учреждений МСЭ и других организаций по вопросам обеспечения доступности для инвалидов услуг и объектов, на которых они предоставляются, оказания при этом необходимой помощи (номер извещения 0195100000315000088) (далее - Конкурс), поскольку Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Заказчик) 19.06.2015 заключен государственный контракт с Фондом содействия научным исследованиям проблем инвалидности N 15-К-13-109.

Таким образом, Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в Конкурсе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Оспариваемое Решение ФАС России не ограничивает Заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение ВАС РФ от 27.03.08 N 618/08; Определение ВАС РФ от 20.07.2007 N 8603/07, Постановление ФАС МО от 11.11.2003 по делу N А40-15594/09-122-56, постановление ФАС МО от 10.12.2009 по делу N А40-37890/2009-149-203).

Кроме того Решение ФАС России не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте Решения ФАС России отсутствуют указания на нарушение Заявителем положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, признание недействительным Решения ФАС России не повлечет восстановления прав Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признание недействительным решения по жалобе участника закупки на действия Заказчика не влечет признание недействительными закупки, определения победителя по которой уже завершено.

Комиссия ФАС России действовала в соответствии с нормами материального и процессуального права.

2) Решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 11.02.2014 N 75/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент).

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба АНОО ДПО "ЦППОРЗ" на действия конкурсной комиссии Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации при проведении Заказчиком Конкурса.

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки от 17.06.2015 по делу N К-711/15 в части действий Заказчика, Комиссия ФАС России приняла решение о признании жалобы АНОО ДПО "ЦППОРЗ" необоснованной, при этом в действиях Заказчика выявлено нарушение части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предписание не выдавалось.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии вышеуказанного Решения выполняла свои функции, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Суд считает несостоятельным довод Заявителя о нарушении в действиях Конкурсной комиссии статьи 28 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

По мнению Заявителя, по показателю 1.2. критерия "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта" Конкурсной комиссией необоснованно установлена низкая оценка в баллах, поскольку в составе заявки Заявителя содержалась информация о наличии специалистов у Заявителя соответствующих требованиям Конкурсной документации.

В Конкурсной документации установлен критерий оценки заявок "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта", согласно которому оценке подлежит: "1.1. Наличие ученой степени кандидата и/или доктора медицинских или юридических наук у руководителей и ключевых специалистов участника закупки.

В качестве документов, подтверждающих данную информацию, могут быть представлены копии дипломов о получении ученой степени и (или) звания, копия трудовой книжки.

Значимость показателя: ни один специалист не имеет ученой степени кандидата и/или доктора медицинских или юридических наук, либо отсутствие в заявке документов, подтверждающих данные сведения, - 0 баллов.

Максимальное количество баллов - 50 присуждается заявке, в которой наибольшее количество специалистов участника закупки имеют ученую степень кандидата и/или доктора медицинских или юридических наук.

1.2. Наличие у сотрудников участника закупки изданных научных трудов, методических публикаций, монографий и иных публикаций по вопросам правовой и социальной защиты инвалидов.

В качестве документов, подтверждающих данную информацию, представляются копии титульных листов научных публикаций по указанной теме (с указанием наименования и номера периодического издания) за 2006 - 2015 годы.

Значимость показателя: ни один специалист не имеет изданных научных трудов, методических публикаций, монографий и иных публикаций по вопросам правовой и социальной защиты инвалидов, либо отсутствие в заявке документов, подтверждающих данные сведения - 0 баллов.

Максимальное количество баллов - 50 присуждается заявке, в которой у наибольшего количества специалистов участника закупки имеются изданные ими научные труды, методические публикации, монографии и иные публикаций по вопросам правовой и социальной защиты инвалидов за 2006-2015 годы".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.06.2015 N ПР01 (далее - Протокол оценки), заявке Заявителя по критерию "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта" присвоена средняя арифметическая оценка в "68.75 баллов".

Предметом Конкурса является написание и издание методического пособия для обучения (инструктирования) сотрудников учреждений МСЭ и других организаций по вопросам обеспечения доступности для инвалидов услуг и объектов, на которых они предоставляются, оказания при этом необходимой помощи.

Представители Заказчика, на заседании Комиссии пояснили, что в рамках Конкурса для оценки заявок на участие в Конкурсе по показателю 1.2. требовалось наличие у участников Конкурса научных публикаций по вопросам правовой и социальной защиты инвалидов.

При этом, заявка Заявителя содержала информацию о семи специалистах с приложением титульных листов научных публикаций указанных специалистов. Вместе с тем, указанной в порядке оценке тематике (по вопросам правовой и социальной защиты инвалидов) соответствуют две работы у двух специалистов, указанных в составе заявки Заявителя.

Также, на заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому показателю оценки заявки участника Конкурса, вследствие чего заявке Заявителя Конкурсная комиссия присвоила 68.75 баллов.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Конкурсной комиссией необоснованно применен порядок оценки по критерию "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта" в отношении заявки Заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, ФАС России проводит проверку процедуры Конкурса и соответствие Конкурсной документации Закону о контрактной системе, а не осуществляет переоценку заявок представленных Конкурсной комиссии Заказчика на участие в Конкурсе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вышеуказанные доводы Заявителя необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт ФАС России является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

В связи с вышеизложенным требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России от 17.06.2015 по делу N К-711/15, признании недействительными результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по написанию и изданию методического пособия для обучения (инструктирования) сотрудников учреждений МСЭ и других организаций по вопросам обеспечения доступности для инвалидов услуг и объектов, на которых они предоставляются, оказания при этом необходимой помощи (извещение N 0195100000315000088 от 05.05.2015), оформленные протоколом Единой комиссии по осуществлению закупок Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 2, что проверено на соответствие ФЗ N 44-ФЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Каменская