Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г. N А40-141848/15

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Л.А. Дранко (единолично, шифр судьи 79-1141),

при ведении протокола секретарем Алганаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 8076

заявление Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области

к ФАС России,

третьи лица: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО

"Орловское ДСУ", ООО "РостовАвтоДорСтрой", ЗАО "Электронные торговые системы"

о признании незаконным решения от 30.03.2015 г. по делу N К-254/15

при участии:

от заявителя - Банько Ю.В. по доверенности от 03.02.2015 г. N 2

от антимонопольного органа: Куликова А.Е. по доверенности от 02.06.2015 г. N ИА/27109/15, установил:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.2015 г. по делу N К-254/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил удовлетворить.

Федеральная антимонопольная служба (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемое решение является обоснованным и соответствует требованиями действующего законодательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобилей дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая (Самарский разъезд) (номер извещения 0129200001915000974).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок 30 марта 2015 г. было принято решение N К-254/15 о признании жалобы ООО "РостовАвтоДорСтрой" обоснованной.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, рассмотрев представленные документы в материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленного требования общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В ФАС России поступила жалоба ООО "РостовАвтоДорСтрой" (далее - Общество) на действия аукционной комиссии Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Аукционная комиссия) при проведении Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее -Заказчик), Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Уполномоченный орган), ЗАО "Электронные торговые системы" (далее - Оператор электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд") (номер извещения 0129200001915000974) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 30.03.2015 принято решение по делу N К-254/15 о признании жалобы Общества обоснованной. В действиях Аукционной комиссии, Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение части 5 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 19.03.2015 N 04-109.1ЭА Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "в п.п. 1, 2, 3, 6, 10, 13, 14, 23 участником закупки не указан показатель "Аэфф до 1500Бк/кг - для строительства дорог все населенных пунктов и зон перспективной застройки".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6, 10, 13, 14, 23 Технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлено:

"Удельная эффективная активность естественных радионуклидов Аэфф до 740Бк/кг - для строительства дорог в пределах населенных пунктов

Аэфф до 1500 Бк/кг - для строительства дорог вне населенных пунктов и зон перспективной застройки".

При изучении заявки ООО "РостовАвтоДорСтрой", представленную представителями Заказчика, Уполномоченного органа, установлено, что согласно пунктам 1, 2, 3, 6, 10, 13, 14, 23 заявки ООО "Орловское ДСУ" на участие в Аукционе указано следующее: "Удельная эффективная активность естественных радионуклидов Аэфф 57 Бк/кг - поскольку объект проходит по населенному пункту".

При этом, представителями ООО "Орловское ДСУ" указано, что указанное конкретное значение показателей удельной эффективной активности естественных радионуклидов равное Аэфф 57 Бк/кг одновременно соответствует двум установленным в документации об Аукционе диапазонным параметрам удельной эффективной активности естественных радионуклидов для строительства дорог в пределах населенных пунктов, а также вне населенных пунктов и зон перспективной застройки. Кроме того, Обществом представлен ГОСТ 30108-94 "Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов", согласно которому предложенное в заявке ООО "Орловское ДСУ" на участие в Аукционе значение удельной эффективной активности естественных радионуклидов равное Аэфф 57 Бк/кг соответствует I Классу материала с удельной эффективной активностью до 370 Бк/кг и применяется во всех видах строительства, то есть применимо при строительстве дорог в пределах населенных пунктов и при строительстве дорог вне населенных пунктов и зон перспективной застройки, что соответствует требованиям Технического задания документации об Аукционе.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок Обществу также отказано в допуске к участию в Аукционе по основанию: "в п. 2 "Асфальтобетонная смесь марки II" отсутствует конкретный показатель по наибольшему размеру зерен, входящему в состав смеси отсева дробления плотных горных пород и гравия (участник закупки предлагает -наибольший размер зерен до 10 мм)".

Согласно пункту 2 "Асфальтобетонная смесь марки II" Технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлено требование: "Горячая асфальтобетонная смесь должна быть песчаной с размером минеральных зерен до 10мм"; "Требования к материалам входящих в состав смеси: Отсев дробления плотных горных пород и гравия, входящий в состав смеси должен иметь наибольший размер зерен до 10 мм".

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что соответствии с пунктом 2 "Асфальтобетонная смесь марки II" заявки Заявителя указано: "Горячая асфальтобетонная смесь песчаная с размером минеральных зерен до 10 мм"; "Требования к материалам входящих в состав смеси: Отсев дробления плотных горных пород и гравия, входящий в состав смеси имеет наибольший размер зерен до 10 мм".

Согласно доводу жалобы ООО "РостовАвтоДорСтрой", специфика состава щебневой массы и процедура изготовления смеси исключают возможность указания точных показателей зернового состава смеси асфальта, поскольку каждая партия щебня при прохождении через соответствующее сито во всех случаях не даст один и тот же показатель.

Кроме того, представителями Общества, представлены документы, согласно которым, Заказчиком на Официальном сайте размещен ответ на запрос о даче разъяснении положений документации об Аукционе от 05.03.2015 N РДЗ. При ответе на вопрос N 11 "в п. 2 Ведомости основных материалов "Асфальтобетонная смесь марки II" Заказчиком предъявлено требование: "Отсев дробления плотных горных пород и гравия, входящих в состав смеси должен иметь наибольший размер зерен до 10 мм". Просим пояснить, нужно ли оставить слово "до" в данном случае или необходимо предложить конкретное значение? Можно ли предложить 10 мм? Если необходимо предложить значение меньше 10 мм - то какое с точки зрения Заказчика является верным?" Заказчиком указано следующее: "Согласно п. 8 Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе (Приложение N 2 Разделу 2. "Информационная карта электронного аукциона"), если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, значение которого не может меняться в ту или иную сторону, участником аукциона должен быть предложен товар именно с такими показателями".

Из вышеуказанного следует, что инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе документации об Аукционе не содержит однозначных требований, позволяющих участникам закупки определить необходимость предоставления в составе заявки на участие в Аукционе конкретных показателей и диапазонных значений по используемым товарам.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок Обществу отказано в допуске к участию в Аукционе, в том числе, по следующему основанию: "в п. 16 "Керосин для технических целей марок КТ-1" отсутствует предложение по ГОСТ (указанный в заявке участником закупки ГОСТ 18499-73 "Керосин для технических целей. Технические условия" отменен)".

Согласно Ведомости основных материалов Технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлено следующее требование "Участник должен предоставить конкретные показатели требований к качеству, техническим характеристикам и свойствам основных товаров (материалов) используемых для выполнения работ, наименование страны происхождения товара, а также ГОСТ".

При этом, Обществом указано, что ввиду установленного Заказчиком требования о предоставлении сведений о предлагаемых товарах с указанием соответствующего ГОСТа, Обществом в пункте 16 "Керосин для технических целей марок КТ-1" заявки Заявителя на участие в Аукционе указан ГОСТ 18499-73 "Керосин для технических целей. Технические условия". Вместе с тем, представители Общества пояснили, что ГОСТ 18499-73 "Керосин для технических целей. Технические условия" отменен, при этом действующий ГОСТ, соответствующий товару "Керосин технический", в настоящее время отсутствует, следовательно, документация об Аукционе устанавливает неисполнимое требование о предоставлении в составе заявки на участие в Аукционе сведений в отношении ГОСТа по пункту 16 Технического задания документации об Аукционе.

Также судом установлено, что в заявке Общества на участие в Аукционе указано, что все работы и применяемые материалы соответствуют нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, в том числе действующему ТУ 38, 401-58-8 - 90 "Керосин технический".

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание положения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации неправомерно предъявлено требование к составу заявки на участии в Конкурсе о предоставлении сведений о ГОСТ.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, установлено, что инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе документации об Аукционе не содержит надлежащих требований к порядку заполнения заявки на участие в Аукционе. Отсутствие в документации об Аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России от 30.03.2015 по делу N К-254/15 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято ФАС России в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Комитета по регулированию контрактной системе в сфере закупок Волгоградской области об оспаривании решения ФАС России по делу N К-254/15 от 30.03.2015 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко