Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 56-КГ15-24 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда, поскольку пересмотр кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендной платы; кроме того, заявление об определении кадастровой стоимости земельного участка подлежало рассмотрению судом независимо от срока, на который заключен договор аренды земельного участка

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 56-КГ15-24

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миля" на определение судьи Приморского краевого суда от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миля" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Миля" 11 ноября 2014 года обратилось в Приморский краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 37:0123 общей площадью 1 999 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, д. 64, равной его рыночной стоимости в размере 3 655 000 рублей.

Определением судьи Приморского краевого суда от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 года, отказано в принятии данного заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению гражданского судопроизводства, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Миля" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ... ООО "Миля" Р. ставит вопрос об отмене определения судьи Приморского краевого суда от 13 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 года, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2015 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. кассационная жалоба ООО "Миля" с материалом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении материалов такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением, ООО "Миля" указало, что оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 37:0123 общей площадью 1 999 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, д. 64. Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет нарушение его прав, как плательщика арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ООО "Миля" в принятии заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, судья со ссылкой на положения статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что договор аренды вышеуказанного земельного участка заключен с заявителем на срок менее, чем пять лет, в то время как правом на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, обладают лишь арендаторы, заключившие договор аренды на срок не менее пяти лет.

Оставляя определение судьи об отказе в принятии заявления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала, что право на обращение с данным заявлением у ООО "Миля" отсутствует, так как размер кадастровой стоимости права заявителя не нарушает, поскольку договор аренды земельного участка заключен на срок менее пяти лет.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекс Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из представленных материалов следует, что 16 мая 2012 года между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Миля" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 37:0123 общей площадью 1 999 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 36 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, д. 64, для использования в целях, не связанных со строительством (размещение и эксплуатация стоянки автотранспортных средств), на срок с 13 апреля 2012 года по 12 апреля 2015 года.

Согласно приложению N 2 к указанному договору расчет арендной платы производится с учетом величины кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, пересмотр кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендной платы.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с настоящим заявлением со ссылкой на часть 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по мнению Судебной коллегии, основано на применении закона, не подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Однако в данном случае с заявлением об учете изменений земельного участка ООО "Миля" не обращалось.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с абзацем 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

При этом указанные сведения вносятся соответствующим органом кадастрового учета на основании решения суда без обращения правообладателя земельного участка с заявлением об учете изменений объекта недвижимости.

Исходя из изложенного заявление ООО "Миля" об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, подлежало рассмотрению судом независимо от срока, на который заключен договор аренды земельного участка.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке требований ООО "Миля", состоявшиеся по делу определение судьи Приморского краевого суда от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Приморского краевого суда от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 года отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миля" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.