Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 303-ЭС15-19811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 05.02.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-30398/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2015 по тому же делу
по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - администрация) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании социальной выплаты в размере 4 959 576 рублей
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации,
Гласкова Андрея Юрьевича, действующего за себя и в интересах Гласкова Дениса Андреевича, Гласкова Артема Андреевича, Гласкова Павла Андреевича, Гласковой Марии Андреевны, Щур Надежда Леонидовна, установил:
решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2015, иск удовлетворен за счет средств казны Российской Федерации; в пользу администрации взыскано 4 959 576 руб., составляющих размер социальной выплаты для приобретения гражданами жилья взамен сносимого ветхого.
Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N 2-807/2014 на администрацию возложена обязанность по заключению с Гласковым Андреем Юрьевичем, действующим за себя и в интересах своих детей: Гласкова Дениса Андреевича, Гласкова Артема Андреевича, Гласкова Павла Андреевича, Гласковой Марии Андреевны; Щур Надежды Леонидовны договора на предоставление социальной выплаты на семью из шести человек для приобретения (строительства) жилья площадью 108 кв. м, из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией обязанности по надлежащему финансированию социальных выплат гражданам, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ), статей 6, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 5 Закона N 81-ФЗ перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.
Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" и от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" являются действующими.
Суды при вынесении решения исходили из того, что Законом N 81-ФЗ предусмотрено финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности за счет средств федерального бюджета и государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию данных мероприятий, приняло на себя публичные обязательства по их финансированию.
Неисполнение Российской Федерацией взятых обязательств по финансированию программы "Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" по Партизанскому городскому округу, расценено судами как бездействие, которое является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию суммы определен судами в соответствии с действующим законодательством с применением показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещении, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Судами принято во внимание, что ответчиком не доказано выделение Российской Федерацией бюджетных средств на указанные цели, а также распределение межбюджетных трансфертов на 2014 год.
Между тем, судами отмечено, что отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации признанных судом прав граждан на получение социальных выплат; решения судов общей юрисдикции в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех органов и подлежат исполнению. В данном случае, именно Минфин является надлежащим ответчиком, поскольку Минэнерго наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и может действовать только в отношении запланированных и выделенных бюджетных средств.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 303-ЭС15-19811 по делу N А51-30398/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3122/15
11.11.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1863/15
12.08.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1863/15
05.05.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1863/15
05.02.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-30398/14