Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 304-КГ15-18644 по делу N А75-5369/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 304-КГ15-18644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 по делу N А75-5369/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" (г. Сургут, далее - общество "СургутТракСервис") к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании отчета об оценке имущества от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014 и постановления от 23.05.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 41985/13/18/86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Медтехсервис", открытое акционерное общество "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 названное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.09.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N АС 005073912, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Медтехсервис" (должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" (взыскателя) 400 315 рублей, возбуждено исполнительное производство N 41985/13/18/86, наложен арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 для определения рыночной стоимости арестованного имущества (автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86) к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик.

Отчет оценщика от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 105 000 рублей, принят судебным приставом-исполнителем и на его основании вынесено постановление от 23.05.2014.

В свою очередь обществом представлен отчет от 28.05.2014 N 2480, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки "ПЕЖО PARTNER" составляет 290 000 рублей.

Полагая, что отчет является недействительным (недостоверным), а постановление от 23.05.2014 - незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 была назначена судебная экспертиза на предмет реальной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 16.08.2013. По результатам экспертного заключения от 27.05.2015 N 15-05-84 рыночная стоимость автомобиля составляет 262 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 82, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 85 Закона об исполнительном производстве, статьей 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также принимая во внимание результаты судебного экспертного заключения от 27.05.2015 N 15-05-84, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанного на недостоверном отчете оценщика.

Суды установили, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость автомобиля, следовательно, сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными, в результате чего рыночная цена арестованного имущества оказалась явно заниженной, что нарушает права и законные интересы взыскателя. При этом судами учтено, что доказательства, свидетельствующие о том, что взыскателю об отчете оценщика от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014 стало известно ранее вынесения постановления от 23.05.2014, в материалах дела отсутствуют. Судебное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина