Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 304-ЭС15-17986 по делу N А75-13811/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 304-ЭС15-17986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-13811/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Талинское" (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, далее - общество "Талинское") к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - общество "ВНБК") о взыскании 25 147 164 рублей 63 копеек, из которых 18 007 318 рублей неосновательного обогащения, 652 014 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 487 831 рубль 66 копеек договорной неустойки,

и по встречному иску общества "ВНБК" к обществу "Талинское" о взыскании 27 781 180 рублей 09 копеек, из которых 1 819 507 рублей 58 копеек стоимости работ по бурению артезианской скважины, 11 353 577 рублей стоимости работ по демобилизации оборудования, 4 332 161 рубль 86 копеек убытков (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом между сторонами распределены судебные расходы по государственной пошлине. Также суд на случай неисполнения решения суда взыскал с общества "ВНБК" в пользу общества "Талинское" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, указав на то, что со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исключил из резолютивной части решения абзац 3 относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в случае неисполнения судебного решения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, обществом "Талинское" (заказчиком) и обществом "ВНБК" (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по строительству скважины N 1Р Яхлинского месторождения Западно-Талинского ЛУ; заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда его ориентировочная сумма (сметная стоимость работ) составляет 165 181 288 рублей, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что за 10 дней до начала строительства скважин заказчик авансирует подрядчику 50% стоимости первого этапа строительства скважины, что составляет 18 007 318 рублей.

Во исполнения указанного пункта договора заказчиком платежными поручениями перечислен аванс в размере 18 007 318 рублей.

В пункте 6.1 договора подряда стороны договорились, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение N 1).

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 26.06.2014 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, содержащее требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 18 007 318 рублей.

В обоснование первоначального иска общество "Талинское" ссылалось на отказ подрядчика от возврата суммы авансового платежа.

Предъявление встречного иска общество "ВНБК" обосновывало несением им затрат и выполнением части работ, которые до настоящего момента заказчиком не оплачены, при этом односторонний отказ общества "Талинское" от исполнения договора повлек для подрядчика убытки. Также общество "ВНБК" указывало, что невыполнение предусмотренных договором работ в срок произошло по вине самого заказчика, который допустил просрочку передачи кустовой площадки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3, учитывая условия заключенного договора и проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 328, 330, 333, 395, 401, 405, 406, 431, 450, 702, 715, 717, 719, 740, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования общества "Талинское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 007 318 рублей, судебные инстанции исходили из доказанности заказчиком повлиявшего на необходимость его отказа от исполнения обязательства факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, и, в отсутствие доказательств вины заказчика в указанных нарушениях, не усмотрели законных оснований для удержания подрядчиком перечисленного заказчиком аванса. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 10.12.2014 в размере 652 014 рублей 97 копеек и предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства в размере 6 487 831 рубля 66 копеек также признаны судами обоснованными по праву и по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности обществом "ВНБК" выполнения каких-либо работ и несения затрат в период действия договора, учитывая, что представленные документы, большинство из которых составлено после отказа заказчика от его исполнения, не позволяют с достоверностью определить их относимость к проведению работ именно по спорному договору. При этом, установив, что заказчик отказался от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением обязательств со стороны подрядчика, суды пришли к выводу об отсутствии у последнего оснований для компенсации убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова