Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 305-КГ15-18231 по делу N А41-9120/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 305-КГ15-18231

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу N А41-9120/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконными бездействие Администрации, выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления общества об утверждении градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 50:05:0050302:21, площадью 1.925 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под размещение автостоянки", по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, ул. Седина (далее - земельный участок);

- обязать Министерство утвердить и выдать обществу ГПЗУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части требований, обязывающих Министерство совершить определенные действия.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 N 106\2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Министерство уполномочено Правительством Московской области осуществлять полномочия органов местного самоуправления в части выдачи градостроительного плана земельного участка.

Законом Московской области от 24.07.2014 N 107\2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", полномочия по выдаче градостроительного плана земельного участка осуществляются Министерством с 01.01.2015. Указанный Закон не содержит положений о передаче прав и обязанностей, не предусматривает какой-либо процедуры передачи полномочий. Полномочия на основании Закона Московской области изъяты у органов местного самоуправления и им наделены другие органы с определенной законом даты.

В соответствии со статьей 4 Гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 10.02.2011 N 109-ПГ "О предоставлении в аренду ООО "Новые технологии" земельного участка под размещение автостоянки", между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и обществом заключен договор аренды от 27.05.2011 N ДЗ-258 (далее - договор), по условиям которого администрация передала, а общество приняло в аренду земельный участок в целях размещения на нем автостоянки.

Срок действия договора аренды - на 15 лет с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 21.06.2011.

Общество 17.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении и выдаче ГПЗУ.

Поскольку в установленные сроки администрация заявление общества не рассмотрела, последнее 16.02.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Частью 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка ГПЗУ осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Согласно части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется.(часть 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его.

Установив, что Администрация не представила ответ на заявление общества о выдаче градостроительного плана, суды правомерно удовлетворили заявленные им требования, признав незаконными бездействия Администрации.

Согласно пункту 13.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, с 01.01.2015 последнему переданы полномочия по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков в Московской области в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Каких-либо законных оснований, исключающих возложение на Министерство обязанности по выдаче обществу ГПЗУ, не установлено, в связи с чем суды правомерно обязали Министерство выдать обществу ГПЗУ.

Довод Министерства о том, что при установлении бездействия Администрации, суду первой инстанции следовало обязать ее рассмотреть лишь обращение общества в установленный срок, правомерно отклонен судами апелляционной и кассационных инстанций, указав, что ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

При обращении физического или юридического лица уполномоченный орган в установленный срок обязан подготовить, утвердить и представить ГПЗУ заявителю, при этом для подготовки ГПЗУ как отдельного документа уполномоченному органу не требуется принимать определенные решения и совершать весь комплекс действий, являющихся обязательными для подготовки и утверждения проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе. Уполномоченный орган, на который законом возложена обязанность по подготовке ГПЗУ при подготовке ГПЗУ должен лишь указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова