Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 307-ЭС15-17878 по делу N А66-3288/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 307-ЭС15-17878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" (ответчик, предприятие, г. Москва) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014 по делу N А66-3288/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" (г. Москва, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "СтрЭкс" (правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами") о взыскании 2 229 677 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 367 869 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 (с учетом уточнения иска) при участии Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015, иск удовлетворен. На случай неисполнения указанного судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Ссылка заявителя на иную правовую квалификацию судами исковых требований по сравнению с заявленной обществом отклоняется, поскольку, как обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды всех инстанций установили факт аренды принадлежащего обществу автомобиля на основании актов оказанных услуг по аренде автомобиля, счетов-фактур, подписанного сторонами без замечаний акта сверки взаимных расчетов и отсутствие доказательств оплаты предприятием пользования имуществом.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом правом и необходимости применения при рассмотрении данного спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку взыскание задолженности за предоставленное пользование имуществом не может рассматриваться в качестве злоупотребления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления активами" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова