Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 308-КГ15-18249 по делу N А63-2533/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 308-КГ15-18249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" от 23.11.2015 N 6350 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-2533/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" (далее - общество "Пятигорсксельмаш") (в настоящее время - акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера") к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2013 N 09-21/51 в части начисления 1 248 153 рублей налога на прибыль, 322 784 рублей пени, 249 631 рубля штрафа, 3 781 578 рублей налога на добавленную стоимость, 378 000 рублей пени, 447 250 рублей штрафа, а также уменьшения убытков в размере 21 008 766 рублей. Установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 06.12.2013 N 09-21/51 в части начисления 1 248 153 рублей налога на прибыль организаций, 322 784 рублей пени и 249 631 рубля штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции от 16.07.2014 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 решение суда первой инстанции от 16.07.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2013 N 09-21/51 в части начисления 3 781 578 рублей налога на добавленную стоимость, 378 000 рублей пени, 447 250 рублей штрафа, а также уменьшения убытков в сумме 21 008 766 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 и удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2013 N 09-21/51 в части начисления 3 781 578 рублей налога на добавленную стоимость, 378 000 рублей пени, 447 250 рублей штрафа, уменьшения убытков в размере 21 008 766 рублей. Решение суда первой инстанции от 16.07.2014 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом "Энергомера" ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции о подтверждении длительных взаимоотношений между ЗАО "Пятигорсксельмаш" и ООО "Консалтинг Плюс", ООО "Консалтинг Плюс" и ООО "Птицефабрика Акашевская", реальности операций с контрагентами.

Отклоняя довод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки оборудования, суд кассационной инстанции исходил из того, что покупатель - ООО "Консалтинг плюс" не только отразил поставку по накладным от 31.05.2010 N 409, от 31.01.2011 N 56 в своих книгах покупок за соответствующие периоды, оплатил ее и применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, но и поставил полученное оборудование в адрес ООО "Птицефабрика Акашевская". Соответствующая реализация отражена в книгах продаж ООО "Консалтинг плюс", в свою очередь его покупатель - ООО "Птицефабрика Акашевская" приняло данное оборудование, оплатило его, отразило в книгах покупок и заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции, что финансово-хозяйственные операции по товарным накладным от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 рублей, от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 рублей являются документально подтвержденными доходами организации-налогоплательщика, вследствие чего занижение обществом "Пятигорсксельмаш" в 2010, 2011 годах доходов от реализации на сумму указанных первичных бухгалтерских документов является неправомерным.

Суды первой и кассационной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду как подтверждающие поставку обществом "Пятигорсксельмаш" в адрес ООО "Консалтинг Плюс" 22 комплектов оборудования.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определила:

отказать акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина