Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 310-КГ15-19636 по делу N А14-4952/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 310-КГ15-19636

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-4952/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Романа Викторовича (г. Воронеж) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 13.12.2013 об ограничении (обременении) права в виде аренды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (г. Воронеж), общества с ограниченной ответственностью "Лючия" (г. Воронеж), установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Роман Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управления) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 13.12.2013 об ограничении (обременении) права в виде аренды части здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв. метров, этаж 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер 36-36-01/187/2012-895 сроком с 13.12.2013 по 31.10.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лючия" (далее - общество). Также предприниматель просил обязать управление погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, заявленные требований удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.10.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признавая незаконными оспариваемые действия управления, суды исходили из того, что предметом договора аренды от 01.11.2013 является объект недвижимости, на который у арендодателя - индивидуального предпринимателя Нестерова А.В. отсутствует какое-либо право.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что регистрация ограничения (обременения) права на часть здания, которая передана предпринимателем по договору купли-продажи от 24.05.2013 предпринимателю Нестерову А.В., в пользу общества на основании упомянутого договора аренды не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенными управлением доводами не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова