Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 302-ЭС16-75 по делу N А69-1872/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 302-ЭС16-75

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт" (г. Кызыл; далее - общество)

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2015

по делу N А69-1872/2014,

по иску общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (г. Кызыл; далее - компания)

о взыскании 550 508, 31 руб. долга, 4541, 69 руб. неустойки,

третье лицо: открытое акционерное общество "Тываэнерго" (г. Кызыл), установил:

решением суда первой инстанции от 19.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 152 435,24 руб. долга, 6413,71 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением 07.07.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил и удовлетворил иск в части взыскания с компании в пользу общества 162 331,35 руб. долга, 1327,96 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне компании задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2014 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в рамках заключенного между сторонами договора от 30.10.2009 N 1613.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованным в части, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты, а также в связи с признанием компанией наличия части долга. Отказ в остальной части требований обоснован недоказанностью истцом фактического объема потребленной электроэнергии виду неподтвержденности первичными документами показаний установленных в жилых домах индивидуальных приборов учета, использованных обществом при расчете.

Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов