Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 49-КГ15-19 Суд отменил принятое ранее решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 49-КГ15-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова Е.Б. к Хамадзяновой С.А. о взыскании процентов по договору займа по кассационной жалобе Хамадзяновой С.A. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Никифоров Е.Б. обратился в суд с иском к Хамадзяновой С.А. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 21 июня 2012 г. между ним и Гайфуллиной И.В. заключён договор займа на сумму ... руб. сроком до 21 июня 2013 г. с ежемесячной уплатой семи процентов от суммы займа ... руб.). В случае несвоевременного возврата займа Гайфуллина И.В. обязалась выплачивать по ... руб. за каждый день пользования денежными средствами. Хамадзянова С.А. выступила поручителем Гайфуллиной И.В. по указанному договору. Условия договора займа и поручительства подтверждены распиской Гайфуллиной И.В. и Хамадзяновой С.А., составленной и подписанной ими 21 июня 2012 г.

Поскольку заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, выплатила проценты в сумме ... руб. только за первый месяц, истец просил взыскать с поручителя задолженность по уплате процентов в размере ... руб., образовавшуюся на 21 октября 2014 г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. иск удовлетворён, с Хамадзяновой С.А. в пользу Никифорова Е.Б. взыскано ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 г. решение суда первой инстанции изменено, сумма взыскания снижена до ... руб.

В кассационной жалобе Хамадзяновой С.А. содержится просьба об отмене названных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 3 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2012 г. между Никифоровым Е.Б. и Гайфуллиной И.В. заключён договор займа на сумму ... руб. сроком до 21 июня 2013 г. с условием ежемесячной выплаты процентов в размере ... руб. (7% от суммы займа). В случае несвоевременного возврата займа Гайфуллина И.В. обязалась выплачивать по ... руб. за каждый день пользования денежными средствами.

Хамадзянова С.А. выступила поручителем Гайфуллиной И.В. по указанному договору.

Условия договора займа и поручительства подтверждены распиской Гайфуллиной И.В. и Хамадзяновой С.А., составленной и подписанной ими 21 июня 2012 г. (л.д. 11).

Гайфуллина И.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, выплатила проценты в сумме ... руб. только за первый месяц, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом и за просрочку его возврата, которая на 21 октября 2014 г. составила ... руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие ответчика, исходил из обязанности поручителя исполнить обязательство вместо должника.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Хамадзяновой С.А., суд апелляционной инстанции указал, что договором между сторонами срок поручительства не установлен, вследствие чего на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в отношении тех платежей, с наступления срока уплаты которых прошло более года до дня предъявления кредитором иска к поручителю. Поскольку иск Никифорова Е.Б. предъявлен 23 октября 2014 г., то, по мнению суда апелляционной инстанции, с поручителя подлежали взысканию проценты за период с 23 октября 2013 г.

Между тем с указанными выше выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 21 июня 2013 г. (л.д. 11). Истец обратился в суд с иском к поручителю 23 октября 2014 г. (л.д. 4), то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по договору от 21 июня 2012 г. прекратилось 21 июня 2014 г.

Из смысла приведённых выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, удовлетворение требований к поручителю о взыскании процентов, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является существенным нарушением норм материального права.

На изложенные обстоятельства и положения закона заявитель ссылалась в апелляционной жалобе (л.д. 29), однако суд апелляционной инстанции их не учёл.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.