Приложение. Итоги обсуждения вопросов, замечаний и предложений, поступивших по результатам применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, а также вопросов применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Приложение
к протоколу N 14 заседания рабочей группы
по мониторингу вопросов применения
Временного порядка подачи документов
в арбитражные суды Российской Федерации
в электронном виде

Итоги обсуждения вопросов, замечаний и предложений, поступивших по результатам применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, а также вопросов применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

N	Содержание вопроса, замечания, предложения	Решение
1	В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления, поступившего в электронном виде. Необходимо ли в данном случае распечатывать для направления в апелляционную инстанцию весь пакет поступивших в электронном виде вместе с исковым заявлением документов либо достаточно направить только те материалы, которые были распечатаны в соответствии с пунктом 4 раздела V Временного порядка, а также диск, содержащий копии всех поступивших в электронном виде документов?	Как отмечается в пункте 8 приложения к протоколу N 13, в отношении вопроса о необходимости распечатывания документов следует исходить из положений пункта 4 раздела V Временного порядка, согласно которым сотрудником делопроизводства арбитражного суда распечатывается ряд документов, поступивших в электронном виде, которые затем передаются для регистрации в установленном порядке. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат направлению в суд вышестоящей инстанции для рассмотрения (часть 2 статьи 257, часть 2 статьи 275 и часть 2 статьи 222.2 АПК РФ), распечатанные документы вместе с делом направляются в соответствующий арбитражный суд по почте. В суд вышестоящей инстанции направляется также диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции. В проработку взят вопрос о размещении в информационной системе в том числе исковых заявлений, возвращенных определением суда, с тем, чтобы соответствующие материалы были доступны для просмотра суду вышестоящей инстанции.
2	Ходатайство о принятии обеспечительных мер являлось приложением к заявлению о признании ненормативного акта недействительным. Заявление отклонено в связи с несоблюдением условий, содержащихся во Временном порядке. Указано на то, что заявление об обеспечительных мерах подается только нарочно. На каком основании заявление о признании ненормативного акта недействительным, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер, отклоняется электронной системой?	Рабочей группой неоднократно обращалось внимание на разъяснение, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12: поскольку АПК РФ не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается на то, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе. Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер, являющееся приложением к заявлению, отклонено правомерно, что не препятствует его подаче на бумажном носителе.
3	Каковы основания для требования сопроводительного письма в случае направления конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов по делу о банкротстве? Каков его статус? Не ясна причина отказа при направлении заявления об увеличении требований: из системы поступило уведомление о том, что документы не могут считаться поступившими в связи с тем, что не приложено сопроводительное письмо.	Вопросы взяты в проработку в целях учета при подготовке соответствующих разъяснений.
4	Верно ли, что в случае если в рамках упрощенного производства, по делу поступает апелляционная жалоба, то: - суд первой инстанции размещает в Картотеке (сканирует) поступившую апелляционную жалобу; - суд апелляционной инстанции также все поступающие к ним документы размещает в Картотеке (сканирует).	Верно. Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ сканирует и размещает все материалы дела (см. пункт 5 приложения к протоколу N 13).
5	Как следует поступать арбитражному суду апелляционной инстанции в случае получения документов от лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу (постановления): отсканировать и разместить в сети Интернет в режиме ограниченного доступа (продолжение действия принципа "входного сканирования" - пункт 5 приложения к протоколу N 13 рабочей группы) либо возвратить заявителям? Следует ли из принципа "входного сканирования" всех поступающих документов по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, что арбитражным судам первой инстанции необходимо сканировать и размещать представленные дополнительные доказательства в сети Интернет в режиме ограниченного доступа независимо от их последующего возвращения стороне?	С учетом позиции, содержащейся в пункте 5 приложения к протоколу N 13, сканированию и размещению в информационной системе подлежат все поступившие в суд документы ("входное сканирование"). При этом планируется доработка системы, по результатам которой пакет соответствующих документов после их возвращения будет недоступен для просмотра с пометкой "возвращено".
6	Может ли дело быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если одновременно с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций представлена налоговая декларация (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам) с исчисленной в ней суммой налога, не уплаченного в установленный срок, а также в случае, если общий размер пеней и штрафов, начисленных за неуплату этого налога (взносов) и заявленных ко взысканию, не превышает пределов, установленных в пункте 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.	Дело по требованиям, основанным на представленной заявителем налоговой декларации (расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам), подлежит рассмотрению с учетом положений абзацев первого и третьего пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62. При этом, принимая во внимание положения абзаца второго данного пункта, в случае если общий размер пеней и штрафов, начисленных за неуплату этого налога (взноса) и заявленных ко взысканию одновременно с указанными выше требованиями, не превышает пределов, установленных в пункте 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, то такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
7	В судебной практике отсутствует единообразие относительно необходимости перехода к общим правилам рассмотрения дела в случаях, когда суд располагает очевидными фактами о неполучении лицом, участвующим в деле, определения о принятии дела к производству при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные статьей 123 АПК РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12. В силу пункта 14 постановления пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 если ко дню принятия решения по такому делу суд располагает информацией о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ). Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом необоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, следует сделать вывод о том, что в случаях, когда лица, участвующие в деле, не получили определения суда о возбуждении дела к производству, содержащее код доступа к материалам электронного дела, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Нарушение данного условия является основанием для процессуальной отмены принятого судебного акта. Одновременно данный пункт постановления содержит положение о том, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядку упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.	Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12. Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ (абзац пятый пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), т.е. данная ситуация приравнивается к случаям, указанным выше. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ). В этом случае речь о применении части 4 статьи 123 АПК РФ не идет.
8	Пунктами 1 - 3 части 4 статьи 123 АПК РФ устанавливаются условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражными судами. В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 указывается, в частности, на то, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информация о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе в арбитражный суд не поступили либо поступили, но свидетельствуют о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ). Какие процессуальные действия должен совершить суд, если ко дню принятия решения в материалах дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, имеются сведения от организации почтовой связи о том, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству не вручена адресату: суду следует признать адресата извещенным надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ и принять решение по делу либо вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного производства? Считаются ли стороны надлежаще извещенными?	См. подход, обозначенный в пункте 7 настоящего приложения.
	Возможно ли в случае поступления от истца (заявителя) отказа от заявленных требований вынесение определения о прекращении производства по делу до истечения сроков, установленных судом для представления сторонами суду и друг другу доказательств и документов?	Принимая во внимание подход, обозначенный в подпункте 1.1 пункта 6 приложения к протоколу N 13, отказ от заявленных требований может быть рассмотрен до истечения сроков, установленных судом для представления сторонами суду и друг другу доказательств и документов. При этом временной интервал между размещением в информационной системе отказа от иска и его рассмотрением должен составлять 3-5 рабочих дней. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. Таким образом, если в заявлении, подлежащем рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства), то его следует рассматривать после принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
	Если в заявлении, подлежащем рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства), когда его рассматривать: после принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства или до принятия такого заявления?
	Можно ли считать надлежаще извещенным лицо (сторону по делу), если ко дню принятия решения отсутствует почтовое уведомление о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, но согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" определение суда вручено адресату?	См. подход, обозначенный в пункте 2 приложения к протоколу N 13.
9	Учитывая, что статья 227 АПК РФ установлен перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, предлагается внести в АИС "Судопроизводство" изменения, которые бы позволяли программе при внесении в нее данных о цене иска и (или) категории спора относить заявление, исковое заявление к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства с автоматическим установлением срока рассмотрения дела в соответствии с части 2 статьи 226 АПК РФ, предусматривающей, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в случае вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судам следует исходить из того, что срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня вынесения указанного определения. Представляется необходимым рассмотреть также вопрос о возможности изменения в АИС "Судопроизводство" в указанных случаях срока рассмотрения дела в автоматическом режиме.	Предложения в части внесения изменений в АИС "Судопроизводство" взяты в проработку (с учетом того, что вопрос отнесения заявления к числу подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства решается судом при принятии заявления к производству).
10	Возможно ли, исходя из принципов публичности и достоверности сведений, размещенных в КАД и БРАС, получить из этих систем информацию об отсутствии дела в суде? Возможен ли отказ в выдаче копий судебных актов со ссылкой на возможность их получения из КАД или БРАС?	Вопросы, связанные с определением статуса систем КАД и БРАС, в настоящее время находятся в работе и учитываются при выработке разъяснений. Отказ в выдаче копий судебных актов, исходя из положений части 1 статьи 41 АПК РФ, неправомерен (см. тж. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 155 "О порядке выдачи копий документов").
11	В новой версии ПК "САД" изменился порядок указания даты судебного акта. Так, дата судебного акта автоматически проставляется текущей без возможности ее изменения. Указание пользователем даты меньше текущей допускается только для документов с типом "резолютивная часть". На практике возникает ситуация, когда изготовление определений о совершении отдельных процессуальных действий (отложение судебного разбирательства, исполнение судебного поручения) в день их вынесения не представляется возможным (например, из-за большого количества судебных заседаний), в связи с чем, исходя из возможностей ПК "САД", дата вынесения определения, указанная в нем, и дата совершения процессуального действия не совпадают. Решением обозначенной проблемы может быть размещение протокольного определения, оформление резолютивной части определения либо возможность изменения даты только для некоторых видов определений. В настоящее время программа позволяет разрешение исправления даты всех судебных актов (для пользователей, обладающих специальными правами) либо запрещает внесение изменений также для всех актов. Просьба учесть эту ситуацию при доработке программы.	Изменение общего подхода, состоящего в недопустимости корректировки существующего порядка указания даты принятия судебного акта, не предполагается.
12	В некоторых случаях (при установлении неточностей, опечаток, допущенных при составлении документа в электронной форме) возникает необходимость внесения изменений в резолютивную часть судебного акта, размещенную в ПК "САД" и выгруженную в БРАС. При этом резолютивная часть судебного акта, имеющаяся в деле и оглашенная в судебном заседании, не содержит данных ошибок. Согласно частям 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания путем вынесения в 10-дневный срок определения, которое может быть обжаловано. Возникает вопрос о том, в каком порядке должна быть исправлена такая ошибка в тексте судебного акта, выгруженного в БРАС и размещенного на сайте арбитражного суда, при отсутствии ее в имеющемся в материалах дела судебном акте: в порядке, предусмотренном названными положениями АПК РФ, либо без вынесения определения, а посредством повторной выгрузки надлежащего текста после удаления старого документа согласно служебной записке судьи специалистами отдела информатизации и связи посредством направления соответствующей информации в Управление информатизации и связи ВАС РФ. При этом следует учитывать, что судебный акт об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок направляется лицам, участвующим в деле, что позволяет им получить сведения о произведенной корректировке. В случае же с размещением судебного акта на сайте суда повторно в правильной редакции без вынесения определения возникает также вопрос о том, должен ли суд, исправивший ошибку в таком порядке, сообщить об этом лицам, участвующим в деле, и в случае необходимости уведомления, каким образом оно должно быть осуществлено.	Поставленные вопросы находятся в проработке. Вместе с тем необходимо учитывать, что определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки на основании статьи 179 АПК РФ выносится только в отношении судебных актов в бумажном виде. Описка или ошибка в тексте судебного акта, размещенного в информационной системе, вынесением определения в порядке статьи 179 АПК РФ устранена быть не может.
13	Возможно ли использование в качестве доказательства в арбитражном процессе полученную в электронном виде информацию из ЕГРП?	Вопрос находится в проработке.
14	Во Временном порядке, как и в АПК РФ, отсутствуют определения таких терминов, как "электронный документ", "документ в электронном виде" и "электронная копия документа". С учетом перспективы дальнейшего развития электронного правосудия в Российской Федерации, в том числе активно обсуждаемой перспективы предоставления сторонам возможности знакомиться с материалами дела через Интернет, подобная правовая регламентация этих определений представляется необходимой. Введение возможности участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях с применением средств видеоконференцсвязи выявило потребность в установлении оперативной связи между судами. В связи с этим, представляется необходимым рассмотреть и внедрить возможность электронного документооборота между судами, в том числе для направления судебных актов о судебных поручениях и их исполнении.	Предложение взято в проработку.