Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 8-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лифановой Владлены Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Д. Лифановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Д. Лифанова оспаривает конституционность части второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Нарушение своих прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемое законоположение рассматривается судами без его взаимосвязи с частью первой этой же статьи, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и предоставляющей возможность составить акт о непредоставлении объяснений только по истечении двух рабочих дней со дня истребования объяснений, и позволяет тем самым признавать законным увольнение работника за совершение прогула в день истребования объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и составления акта об отказе от объяснений, несмотря на наличие у работника уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д. Лифановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1414-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О и др.).

В свою очередь, статья 193 названного Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком. При этом часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности, непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1243-О и от 16 июля 2015 года N 1626-О).

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права работников.

Оценка же соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела и применения оспариваемой нормы, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лифановой Владлены Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин