Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 36-АПУ15-13 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 36-АПУ15-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Кониной И.Г.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Коваль К.И., защитника осужденного - адвоката Артеменко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глигор О.В. на приговор Смоленского областного суда от 13 ноября 2015 года, которым

Глигор О.В., ..., несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ) к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 1, 2 ст. 66 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строга го режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. При этом автомобиль "...", рег.знак ..., идентификационный номер ..., принадлежащий Глигор О.В., как средство совершения преступления, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Глигор О.В., его защитника - адвоката Артеменко Н.Л., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора; государственного обвинителя Коваль К.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Глигор О.В. признан виновным и осужден за совершение 22 октября 2014 года на Государственной границе РФ, находящейся в ... районе ... области, ... километр ... метров автодороги общего пользования федерального значения "...", контрабанды, т.е. незаконного перемещения через Государственную границу Российской федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также он осужден за совершение 23 октября 2014 года в г. ... ... района ... области приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Глигор О.В. полностью признал себя виновным в совершении первого преступления, в совершении второго преступления вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Глигор О.В. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора.

Считает, что суд не принял во внимание наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как добровольная выдача им наркотических средств, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него заболевания, приобретенного в период нахождения под стражей, смерть его гражданской жены.

Утверждает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств не имел, поскольку фактически исполнял обязанности курьера.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный высказывает мнение о предвзятости суда при рассмотрении дела, которую усматривает в неправильной квалификации содеянного им.

Полагает, что все его действия, связанные с хранением и перемещением в автомобиле наркотических средств, охватываются п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и их дополнительная квалификация как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств является излишней.

Кроме того представленными доказательствами не подтверждается наличие у него умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля "..." и обращения его в собственность государства.

Отмечает, что государственный обвинитель просил обратить на указанное имущество взыскание в счет обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, что улучшает его положение, и в дальнейшем будет способствовать принятию решения о его условно-досрочном освобождении.

Просит смягчить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гайдукова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда, о виновности Глигор О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, сам осужденный Глигор О.В. полностью признал свою вину в совершении контрабанды из ... в Российскую Федерацию наркотических средств - гашиша массой 33077,8 гр. и марихуаны массой 3104,82 гр., изъятых у него сотрудниками УФСКН России по Московской области 23 октября 2014 года.

Его показания о перемещении наркотических средств через Государственную границу соответствуют другим доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетелей Д. и М. - сотрудников оперативного отдела 9 Службы УФСКН России по Московской области, в декабре 2013 года в их отдел поступила оперативная информация в отношении мужчины го имени О. впоследствии установленном как Глигор О.В., занимающегося перевозкой из Республики ... в ... гашиша и марихуаны, их хранением и сбытом. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" данная информация подтвердилась, стал известен способ перевозки наркотических средств в тайнике топливного бака автомобиля "...". 23 октября 2014 года, после очередного приезда Глигор О.В. из М., он был задержан и при предъявлении ему полученного 16 октября 2014 года судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", сообщил о наличии у него привезенных из М. гашиша и марихуаны, переложенных в припаркованный на участке возле дома автомобиль ... откуда наркотическое средство в присутствии понятых было изъято; из автомобиля "..." было изъято большое количество полимерных упаковок с резким запахом бензина, по поводу которых Глигор О.В. пояснил, что они от наркотиков, которые он перевозил в топливном баке.

Допрошенные свидетели Ч. и Д., участвовавшие 23 октября 2014 года в качестве понятых при досмотрах задержанного Глигор О.В. автомобилей ... и "...", подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Обстоятельства осмотра автомобилей и изъятия наркотических средств и упаковок от них отражены в соответствующих протоколах, составленных с участием понятых.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что Глигор О.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, раз в три месяца на автомобиле "..." ездил к себе на родину в М., как он пояснял - с целью отметки автомобиля.

Согласно заключению эксперта N ... от 10.11.2014 года, представленные на экспертизу вещества, изъятые 23 октября 2014 года в ходе досмотра автомобиля ... являются наркотическими средствами - гашишем, массой (с учетом затраченного для первоначального исследования) 33077,8 гр. и каннабисом (марихуаной) массой 3104,82 гр.

При проведении дактилоскопической экспертизы экспертом установлено, что следы пальцев рук Глигор О.В. обнаружены: на фрагменте прозрачного полимерного материала, на зеркале заднего вида автомобиля ... и на полимерном пакете в ходе досмотра данной автомашины, на пачке сигарет, изъятой с приборной доски автомобиля "...".

Осмотром автомобиля "..." установлено, что на внутренней поверхности бензобака обнаружены множественные механические повреждения в виде царапин и среза верхней части встроенной в бензобак пластиковой коробки.

По сведениям "...", бензобак автомобиля "...", рег. номер ... имеет повреждения внутренней поверхности: отсутствие по причине механического воздействия металлической пластины, разделяющей бензобак на два резервуара; срез верхней кромки пластины резервуара для топливного насоса.

Факт пересечения Глигор О.В. на автомашине "..." государственной границы РФ с ..., а также белорусско-украинского и украинско-молдавских участков границы в обе стороны в мае, июне, июле, а также в октябре 2014 года подтверждается материалами дела, оглашенными показаниями свидетеля Т. не опровергается и самим осужденным.

Кроме того, установлено, что в октябре 2014 года Глигор О.В. при пресечении границ менял регистрационный номер на автомобиле с _ на ..., а также предъявлял два паспорта - ... и ...

В ходе личного досмотра Глигор О.В. после задержания изъят мобильный телефон "..." с сим-картой оператора сотовой связи "...", абонентский номер ... в памяти которого обнаружены данные о соединениях с абонентами, сведения о которых имеются в результатах оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров".

Согласно протоколам осмотров и прослушивания фонограмм, исследованных в судебном заседании с участием переводчика, в них отражены разговоры Глигор О.В. с другими лицами, в которых употреблялись выражения, содержание которых, с учетом употребляемых слов, выражений, а также пояснений допрошенных свидетелей, позволило суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Все представленные доказательства, полученные с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела, а потому доводы жалобы Глигор О.В. о необъективности суда являются несостоятельными.

Версия Глигор О.В. о том, что изъятое наркотическое средство не было приготовлено им для сбыта, судом первой инстанции была тщательно исследована и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, суд правильно указал, что об участии Глигор О.В. в незаконном обороте наркотических средств и о приготовлении к незаконному сбыту изъятых у него наркотиков свидетельствуют полученные в соответствии с требованиями закона результаты оперативно-розыскной деятельности; а также показания и конкретные действия осужденного, который согласно предварительной договоренности с другим лицом забрал наркотики из тайника, переместил их на машине в специально оборудованным тайнике через Государственную границу, затем извлек их из бензобака и поместил в багажник другого автомобиля с целью последующей их передачи другому лицу.

Доводы осужденного о том, что он не имел намерения продавать наркотическое средство, не имеют юридического значения.

По смыслу закона под сбытом наркотического средства понимается любая передача этого средства, в том числе и безвозмездная. Сам осужденный не отрицает, что должен был лишь передать перевезенное им из Молдовы наркотическое средство посредством закладки неизвестному ему лицу

При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Глигор О.В. виновным в контрабанде и приготовлении к сбыту наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ как контрабанду наркотических средств, поскольку он незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием и изъятием наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для иной юридической оценки содеянного Глигор О.В. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Назначение Глигор О.В. назначено соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом смягчающее обстоятельство: наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также отсутствие у него судимостей, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом ... в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Что касается доводов осужденного об активном способствование раскрытию преступлений, выразившемся в добровольной выдаче наркотических средств, то это обстоятельство не нашло подтверждения, поскольку наркотические средства были изъяты у Глигора О.В. и при производстве оперативно-розыскных мероприятии по их обнаружению.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом.

При таких данных Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Глигор наказания несправедливым и для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 73, 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Решение суда о конфискации автомобиля "..." и обращении его в собственность государства принято судом в соответствии с положениями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, наркотические средства были перемещены осужденным через таможенную границу на указанном автомобиле, в специально оборудованном в бензобаке тайнике, а потому суд обосновано признал его средством совершения преступления и принял решение о конфискации его в доход государства.

По указанным мотивам апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 13 ноября 2015 года в отношении Глигор О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глигор О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Конина И.Г.