Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 306-АД15-16777 по делу N А12-216/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения, поскольку приобретение управляющей организацией по ценам для населения ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги жителям многоквартирного дома, обусловлено тем, что обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ

Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 306-АД15-16777

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А12-216/2015 Арбитражного суда Волгоградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - комитет, тарифный орган) от 23.12.2014 по делу N 03-08/14-368 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как установлено судами, в комитет от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибрежный" (далее - управляющая компания) поступило предложение об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду для потребителей управляющей компании с приложенными к нему обосновывающими материалами, из которых следовало, что между обществом "УК "Прибрежный" и обществом "Газпром Межрегионгаз Волгоград" заключен договор поставки газа от 01.01.2013 N 09-5-30078/13 для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан. Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2013 общество "Газпром Межрегионгаз Волгоград" осуществляет поставку природного газа в котельные управляющей компании, расположенные в городе Волгограде по ул. Пугачевская, 20, и ул. Санаторная, 2а и 2 г, являющиеся общей долевой собственностью потребителей - физических (или юридических) лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, и потребляющих коммунальные услуги в целях обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и (или) профессиональной деятельности.

К регулированию управляющей компанией представлены копии товарных накладных и счетов-фактур на поставку природного газа, выставленные в его адрес обществом "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в 2013 году, из которых следует, что общество применяет при расчетах за поставку газа розничные цены, установленные постановлениями Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 27.06.2012 N 25/1 и министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 21.06.2013 N 32/1 на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области для отопления и (или) горячего водоснабжения и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Общество "Газпром Межрегионгаз Волгоград" осуществляло поставку природного газа в рамках договора от 01.01.2013 N 09-5-30078/13 по цене 4095,35 руб./м3 (без НДС) или 4832,51 руб./м3 (с НДС), то есть по розничной цене на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области для отопления и (или) горячего водоснабжения и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, установленной постановлением Комитета от 23.06.2014 N 22.

При этом в представленных к регулированию материалах имеются свидетельства о государственной регистрации права (N 722475 серии 34-АА, N 326917 серии 34-АБ, N 326918 серии 34-АБ), согласно которым право собственности на вышеуказанные котельные принадлежит управляющей компании.

Тарифный орган счел, что применение обществом розничных цен на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области для отопления и (или) горячего водоснабжения и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, при осуществлении поставки газа в котельные управляющей компании, не являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, противоречит действующему законодательству о ценообразовании.

Усмотрев в действиях общества "Газпром межрегионгаз Волгоград" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка ценообразования в части неправомерного применения розничной цены на газ при расчетах с потребителем за поставку природного газа в котельные, расположенные в городе Волгограде по ул. Пугачевская, 20, и ул. Санаторная, 2а и 2г, принадлежащие на праве собственности управляющей компании, комитет в отношении общества 11.12.2014 составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а 23.12.2014 - вынес постановление по делу N 03-08/14-368 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и исходил из того, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, должна оплачивать по договорам поставки газ, используемый в целях теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении; котельная как тепловой пункт многоквартирного дома, предназначенный для обслуживания более одного помещения в данном доме, в любом случае входит в состав общего имущества в многоквартирном доме; приобретение управляющей организацией по ценам для населения ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги жителям многоквартирного дома, обусловлено тем, что обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, членами ТСЖ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А12-216/2015 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина