Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18559 по делу N А40-17115/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18559

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и машины" Булюсина Максима Германовича (город Самара) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-17115/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и машины" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора мены, заключенного должником с закрытым акционерным обществом "Строительные технологии и машины" (далее - общество), и о применении последствий его недействительности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, не установлено.

Полагая, что оспариваемый договор, в частности, совершен с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий оспорил его по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных фактических обстоятельств обособленного спора пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания договора мены недействительным (в том числе, констатировав исполнение спорного договора и передачу должнику равноценного товара).

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Довод заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и машины" Булюсина Максима Германовича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов