Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014 Суд частично отменил судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение в квалификации действий заказчика по отказу от перевозки после сдачи груза перевозчику

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-11847

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа (судья Цирулик О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (истец)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014 по делу N А73-7933/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" - Набока А.С. (по доверенности от 28.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка" - Аникин Д.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 17), Маслов Я.И. (по доверенности от 11.01.2016 N 18).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (г. Хабаровск, далее - общество "ГрандЛайн") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка" (г. Хабаровск, далее - общество "Телекомпоставка") о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения - предоплаты, перечисленной по договору от 05.02.2014 N 05-02 2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТрейд" (далее - общество "ИнвестАвтоТрейд").

Протокольным определением от 10.11.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А73-14449/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества "ГрандЛайн" к обществу "Телекомпоставка" о расторжении договора от 05.02.2014 N 05-02 2014.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество "Телекомпоставка" предъявило встречное исковое заявление к обществу "ГрандЛайн" о взыскании 998 709 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое принято в порядке статьи 132 названного Кодекса для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014 (судья Захаренко Е.Н.) с общества "ГрандЛайн" в пользу общества "Телекомпоставка" взыскано 908 379 руб. 70 коп. упущенной выгоды; в остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Карасев В.Ф., Михайлова А.И., Козлова Т.Д.) решение от 09.12.2014 отменено, с общества "Телекомпоставка" в пользу общества "ГрандЛайн" взыскано 24 375 руб. 25 коп.; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска общества "Телекомпоставка" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2105 (судьи Камалиева Г.А., Красковская О.Г., Тарасов И.А.) постановление от 03.03.2015 отменено, решение от 09.12.2014 оставлено в силе.

Общество "ГрандЛайн" 21.08.2015 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 09.12.2014, постановление от 15.06.2015, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе общество "ГрандЛайн", ссылаясь на предоставление перевозчиком неисправного транспортного средства для перевозки, а также на неуведомление его перевозчиком о поломке тягача, о которой ему стало известно от третьих лиц за день до истечения предельного срока доставки груза, настаивает на правомерности изъятия груза у перевозчика в пос. Черниговка и доставки его заказчиком в пункт назначения своими силами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 (судья Козлова О.А.) кассационная жалоба общества "ГрандЛайн" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с длительным отсутствием судьи Козловой О.А. определением председателя судебного состава от 15.01.2016 произведена замена судьи Козловой О.А. на судью Шилохвоста О.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества "ГрандЛайн" надлежащим образом.

Общество "ИнвестАвтоТрейд" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества "ГрандЛайн".

Представитель общества "ГрандЛайн" в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление от 06.03.2015.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление от 06.03.2015" здесь и далее по тексту имеется в виду "постановление от 03.03.2015"

Общество "Телекомпоставка" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами общества "ГрандЛайн" и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 09.12.2014, постановление от 06.03.2015, постановление от 15.06.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 05.02.2014 между обществом "ГрандЛайн" (заказчик) и обществом "Телекомпоставка" (перевозчик) заключен договор N 05-02 2014, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги по доставке автомобильным транспортом грузов, вверенных ему заказчиком, и выдавать грузы грузополучателю, а заказчик - оплачивать услуги. В приложении N 2 к договору согласованы расстояния по маршруту и тарифы перевозки.

Во исполнение заявки N 1 от 05.02.2014 общество "Телекомпоставка" 12.02.2014 в пункте отгрузки (г. Находка Приморского края) приняло от общества "ГрандЛайн" груз (негабарит весом 42,75 тонн) для транспортировки полноприводным тягачем с полуприцепом (типа трал) в пункт назначения (прииск Кондер Республики Саха-Якутия) с предельным сроком доставки в пункт назначения 25.02.2014.

Платежным поручением от 12.02.2014 общество "ГрандЛайн" перечислило обществу "Телекомпоставка" 100 000 руб. предоплаты по договору.

14.02.2014 в районе поселка Черниговка Приморского края произошла поломка тягача общества "Телекомпоставка". В связи с невозможностью дальнейшего использования тягача для продолжения перевозки общество "Телекомпоставка" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Лоджистик-Групп" (далее - общество "Лоджистик-Групп") соглашение о буксировке трала с грузом от поселка Черниговка до г. Хабаровска, а также договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2014 с обществом "Инвест-АвтоТрейд" для организации доставки груза от г. Хабаровска до прииска Кондер.

В ходе поиска транспортного средства, пригодного для выполнения заключенных с обществом "Телекомпоставка" соглашения и договора, общество "Лоджистик-Групп" и общество "Инвест-АвтоТрейд" обратились к обществу "ГрандЛайн", обладавшему необходимыми для транспортировки тяжеловесных негабаритных грузов техническими возможностями.

Общество "ГрандЛайн", узнав от указанных лиц о поломке транспортного средства общества "Телекомпоставка", своими силами транспортировало трал с грузом на свою базу в г. Хабаровске, где перегрузило груз на собственное транспортное средство и доставило его до прииска Кондер.

Ссылаясь на невыполнение обществом "Телекомпоставка" заявки от 05.02.2014 N 1 о доставке груза в пункт назначения, общество "ГрандЛайн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100 000 руб. перечисленной обществу "Телекомпоставка" предоплаты.

Ссылаясь на то, что самовольное изъятие обществом "ГрандЛайн" груза в пос. Черниговка не позволило обществу "Телекомпоставка" продолжить перевозку принятого груза в пункт назначения, общество "Телекомпоставка" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ГрандЛайн" упущенной выгоды, рассчитанной как разница между стоимостью услуг по перевозке груза массой 42,75 тонны на участке пос. Черниговка - прииск Кондер и необходимыми затратами перевозчика на топливо, зарплату и командировочные расходы водителя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 12, 784, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав действия заказчика при изъятии у перевозчика груза в районе пос. Черниговка неправомерными, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора и взыскания предоплаты, полученной ответчиком по действующему.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество "Телекомпоставка" лишилось планируемого дохода (выгоды) от заключенной сделки по перевозке груза от пос. Черниговка до прииска Кондер вследствие неправомерного изъятия заказчиком груза. При этом, проверяя расчет упущенной выгоды, суд исключил из него затраты на возврат техники в пункт отправления.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 12, 15, 309, 310, 450, 784, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта (далее - УАТ) и, признав, что факт поломки тягача свидетельствует о предоставлении перевозчиком неисправного транспортного средство для перевозки, а действия перевозчика после поломки тягача являются недобросовестными, пришел к выводу об обоснованности отказа общества "ГрандЛайн" от услуг перевозчика, в связи с чем признал договор расторгнутым с момента принятия заказчиком груза к перевозке своими силами. Частично удовлетворяя иск, суд исключил из суммы предоплаты стоимость перевозки груза на участке маршрута от г. Находка до пос. Черниговка (305 км), которая была осуществлена перевозчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил встречный иск общества "Телекомпоставка", указав на отсутствие вины заказчика в неполучении перевозчиком выгоды, а также причинно- следственной связи между действиями заказчика и наступившими у перевозчика последствиями от невыполнения условий договора.

Оставляя в силе решение от 09.12.2014, суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции принятыми с неправильным применением норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки, в момент подачи транспортного средства под погрузку, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в указанный момент претензий заказчика относительно пригодности предоставленного транспортного средства к перевозке. При этом суд округа указал, что поломка транспортного средства и возможное нарушение сроков доставки груза не наделяют заказчика правом на изъятие груза, поскольку с момента принятия груза к перевозке перевозчик несет ответственность как за его сохранность, так и за просрочку доставки груза.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судом округа сделан правильный вывод о том, что ни пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пункт 2 статьи 9 УАТ не могут служить основанием для отказа заказчика от договора после приемки перевозчиком груза к перевозке. Указанные нормы регламентируют отношения сторон до начала исполнения договора перевозки.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда округа об отсутствии у заказчика права на отказ от договора перевозки после начала его исполнения, поскольку действующим законодательством с момента принятия груза к перевозке установлена ответственность перевозчика как за сохранность, так и за просрочку доставки груза.

Действительно, статьями 793, 796 Кодекса, статьей 34 УАТ предусмотрены различные меры ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза.

Однако по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 Кодекса, статей 1, 14 УАТ наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Из установленных судами обстоятельств (неизвещение перевозчиком заказчика о поломке транспортного средства и о задержке в перевозке, продолжительное нахождение трала с грузом в месте поломки тягача) следует, что у заказчика имелись основания сомневаться в том, что перевозчиком приняты все меры для продолжения перевозки и исполнения договора в срок, однако возможность либо невозможность окончания этим перевозчиком перевозки в установленный срок с учетом принятых им мер (заключение соглашения и договора с обществом "Лоджистик-Групп" и обществом "Инвест-АвтоТрейд") судами установлено не было.

Между тем, без установления этих обстоятельств невозможно сделать вывод о правомерности отказа заказчика от перевозки после сдачи груза перевозчику (изъятия груза) и обоснованности заявленного им требования о возврате уплаченного по договору перевозки аванса.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение в квалификации действий заказчика по отказу от перевозки после сдачи груза перевозчику, решение от 09.12.2014, постановление от 06.03.2015, постановление от 15.06.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014 по делу N А73-7933/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

И.В. Разумов