Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 680-ПЭК15 по делу N А41-3264/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 680-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (г. Балашиха, Московская область; далее - общество "ТСБ) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-617, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (г. Москва; далее - общество "Мортон-РСО") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу N А41-3264/2014 Арбитражного суда Московской области, установила:

общество "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу "ТСБ" о взыскании 64 355 904 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 7 370 962 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 по 23.01.2014, а также процентов за период с 24.01.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества "ТСБ" в пользу общества "Мортон-РСО" взыскано 64 355 904 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-617 по жалобе общества "Мортон-РСО" постановление окружного суда от 08.12.2014 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 03.11.2015. По мнению подателя жалобы, на правоотношения сторон, урегулированные договором, не распространяются нормы о неосновательном обогащении. Поскольку условие о поставке топлива за счет истца включено в договор, не изменено и не исключено из него вплоть до даты расторжения договора (30.09.2013), оснований для возложения на общество "ТСБ" затрат истца на приобретение топлива независимо от вида топлива не имелось.

Податель жалобы указывает на то, что газовое топливо использовалось не для собственных нужд арендатора, а для бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения ресурсом городского фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения мкрн. 15Б г. Балашихи. Поскольку договор снабжения газом заключен не с ответчиком, а с истцом, и доказательства включения регулирующим органом в тариф на теплоснабжение расходов, составляющих стоимость топлива, в материалы дела обществом "Мортон-РСО" не представлены, а ответчик возможности их представить был лишен, у Судебной коллегии не имелось и оснований для вывода о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.09.2009 обществом "Мортон-РСО" (арендодателем) и обществом "Тепловые сети Балашихи" (арендатором) заключен договор N 1/09-А (2-630/09), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату оборудование, установленное в котельной по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, поз. 12, согласно генплану застройки мкрн. "15Б".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование предназначено для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в мкрн. 15Б.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользованием оборудованием в размере 581 000 руб. ежемесячно.

В пункте 2.1.7 договора предусмотрена обязанность общества "Мортон-РСО" за счет своих средств обеспечить арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива марки "Зимнее" согласно ГОСТ 305-82 в объеме 25 тонн, а также обеспечить ежемесячную поставку дизельного топлива в соответствии с графиком (Приложение N 2).

С ноября 2011 года котельная перешла на работу на газовом топливе, в связи с чем общество "Мортон-РСО" осуществляло закупку газа за счет собственных средств и поставляло его в котельную, в которой установлено оборудование, арендованное обществом "ТСБ" для производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения. Общая стоимость поставленного в котельную газа за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года составила 64 355 904 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, отказывая обществу "Мортон-РСО" в удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленного газа, исходил из того, что правоотношения сторон в заявленный к взысканию период регулировались договором аренды, в соответствии с условиями которого общество "ТСБ" не принимало на себя обязанности по оплате газа, поставляемого в котельную. По условиям договора снабжение топливом для дальнейшего оказания услуг теплоснабжения мкрн. "15Б" приняло на себя общество "Мортон-РСО", без возложения расходов в этой части на арендатора. Изменение вида топлива (дизельное топливо на газовое топливо) не возлагало на арендатора обязанности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам и взыскал неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика, в том числе, по включению стоимости газа в тариф на тепловую энергию.

Отменяя постановление окружного суда, судебная коллегия руководствовалась статьями 8, 606, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке газа для работы арендованного ответчиком оборудования котельной, которые предполагают обязательство ответчика по оплате стоимости потребленного газа и его транспортировки; о непредставлении обществом "ТСБ" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несение им расходов на покупку топлива (газа) для производства тепловой энергии и одновременно опровергающих доводы истца о включении стоимости газа в тариф на тепловую энергию, судебная коллегия отменила принятое по делу постановление суда кассационной инстанции, оставив постановление апелляционного суда в силе.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, исходя из предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований не являются достаточными для пересмотра дела в порядке надзора, являющегося исключительной стадией пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова