Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 3, пунктами 1 и 3 статьи 11, пунктами 4 и 6 статьи 12, статьей 19, пунктом 2 статьи 387, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

статьи 3, в соответствии с которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1), они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3);

пунктов 1 и 3 статьи 11, определяющих правила применения институтов, понятий и терминов, используемых в данном Кодексе;

пунктов 4 и 6 статьи 12, предусматривающих порядок установления местных налогов и сборов;

статьи 19, закрепляющей понятие налогоплательщиков и плательщиков сборов;

пункта 2 статьи 387, предусматривающего правила определения представительными органами муниципальных образований налоговых ставок по земельному налогу;

статьи 394, в соответствии с которой налоговые ставки по земельному налогу не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в частности отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, а также приобретенных для дачного хозяйства (подпункт 1 пункта 1); допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, заявитель осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом. В связи с этим он является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства и дачного строительства, принадлежащих владельцам инвестиционных паев. Заявитель оспорил в Арбитражном суде Московской области решение представительного органа муниципального образования в части ограничения в применении пониженной ставки 0,3 процента по земельному налогу в отношении земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства, а также земельных участков для дачного хозяйства, приобретенных коммерческими организациями (в отношении таких земельных участков применяется повышенная налоговая ставка в размере 1,5 процента).

Вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю отказано в удовлетворении его требований. Как указал суд, применение пониженной ставки земельного налога возможно при использовании приобретенных земельных участков по их целевому назначению, при этом взносы граждан и организаций в паевой инвестиционный фонд не свидетельствуют о занятии садоводством, огородничеством или ведении сельскохозяйственного производства. Кроме того, заявитель относится к коммерческой организации и по характеру своей деятельности не может являться субъектом правоотношений, связанных с использованием дачного участка.

По мнению ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации ограничивают применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, входящих в состав закрытого паевого инвестиционного фонда. В связи с этим заявитель просит признать их противоречащими статьям 1, 7, 8, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками земельного налога признаются управляющие компании; при этом указанный налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд (пункт 1).

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года N 372-О-П); федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (определения от 23 июня 2005 года N 272-О, от 16 мая 2007 года N 420-О-О, N 421-О-О и N 422-О-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О и от 15 января 2009 года N 246-О-О).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 387).

В отношении ряда земельных участков, в том числе используемых для сельскохозяйственного производства, а также приобретенных для садоводства, огородничества и дачного хозяйства, федеральным законодателем установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении прочих земельных участков - 1,5 процента (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 394). Таким образом, данное нормативное регулирование лишь предусматривает запрет на установление налоговых ставок сверх указанных размеров и тем самым направлено на защиту законных интересов плательщиков земельного налога, а следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права, как и пункт 2 статьи 394, позволяющий устанавливать дифференцированные, в том числе пониженные, ставки по земельному налогу с учетом предусмотренных в нем оснований.

Что касается оспариваемых заявителем положений статей 3, 11, 12 и 19 Налогового кодекса Российской Федерации, то они носят общий характер и не регулируют какие-либо вопросы, связанные с определением размера конкретного налогового обязательства налогоплательщика по земельному налогу. Следовательно, сами по себе они, будучи направленными на обеспечение исполнения налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, какая ставка земельного налога подлежит применению в отношении земельных участков заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин