Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 55-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белова Ярослава Анатольевича, Журкина Романа Андреевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Я.А. Белова, Р.А. Журкина и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Я.А. Белов, Р.А. Журкин, С.И. Ляхов и С.В. Распутный оспаривают конституционность взаимосвязанных положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

пункта 5 части второй статьи 40, согласно которому в случаях, если обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 данного Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона; заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу;

пункта 2 статьи 43, предусматривающего, что Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым;

пункта 2 статьи 97, устанавливающего, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, заявителям определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1998-О, N 2296-О и N 2297-О и от 27 октября 2015 года N 2324-О было отказано в принятии к рассмотрению их жалоб на нарушение конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что с момента рассмотрения их дел в судах общей юрисдикции прошло более года.

По мнению Я.А. Белова, Р.А. Журкина и других, оспариваемые законоположения препятствуют доступу граждан к правосудию и не соответствуют статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами, к числу которых относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 мая 2014 года N 998-О и др.).

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статьи 40 и 111) предписывает Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений в предварительном порядке проверять их соответствие требованиям данного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а потому оспариваемая заявителями статья 40 указанного Федерального конституционного закона не может расцениваться как ограничивающая их право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет общие основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению и только называет установленный в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерий допустимости жалоб граждан. Положение пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона всегда применяется в системной связи с данными статьями, производными от положений статьи 125 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О и от 29 сентября 2015 года N 1839-О).

Что касается пункта 2 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона, то он определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществление конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не нарушает конституционных прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белова Ярослава Анатольевича, Журкина Романа Андреевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин