Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмеднабиева Рамазана Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Ахмеднабиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А. Ахмеднабиев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 1, 2, 17, 18, 45 (часть 2), 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эти нормы допустили лишение его права на обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Как следует из материалов, представленных заявителем, рассмотрение его дела судом кассационной инстанции состоялось 12 мая 1991 года, т.е. в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а потому оспариваемые им положения статьи 51 УПК Российской Федерации в его деле не применялись. Упоминание же данной нормы содержится лишь в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Р.А. Ахмеднабиева. Однако само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О, от 22 апреля 2014 года N 768-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмеднабиева Рамазана Ахмедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин