Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 16-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуппе Георгия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 20 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н. Шуппе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Шуппе, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующим статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 20 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" УПК Российской Федерации, предусматривающий, что непричастность - это неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма порождает правовую неопределенность, поскольку позволяет судам при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу устанавливать в нарушение принципа презумпции невиновности причастность обвиняемого к совершению преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 20 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет значение понятия "непричастность", используемого в пункте 1 части первой статьи 27 этого Кодекса, закрепляющей основания прекращения уголовного преследования, и не может расцениваться как порождающий правовую неопределенность при избрании мер пресечения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу (Определение от 12 июля 2005 года N 330-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснил, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на лицо как на совершившее преступление; на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.); при этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности (пункт 2). Следовательно, действующие правила избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 676-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуппе Георгия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин