Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 91-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1-3 статьи 25.5 и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Роуд Лайф" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Роуд Лайф" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

частей 1-3 статьи 25.5, согласно которым для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3);

части 3 статьи 30.1, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из представленных материалов, в мае 2014 года инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения было вынесено 21 постановление о привлечении ООО "Роуд Лайф", осуществляющего деятельность по нанесению дорожной разметки, к административной ответственности по статье 12.34 "Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений" КоАП Российской Федерации и за каждое правонарушение назначен штраф в размере трехсот тысяч рублей. Заявитель, получив указанные постановления в сентябре 2014 года, в десятидневный срок обжаловал их в едином заявлении в арбитражный суд. Определением от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 25 февраля 2015 года) и кассационной инстанций (от 28 апреля 2015 года), производство по данному заявлению прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. При этом арбитражные суды руководствовались разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40).

В декабре 2014 года ООО "Роуд Лайф" обжаловало постановления по делам об административных правонарушениях в суд общей юрисдикции, который оставил 8 жалоб без рассмотрения, отказав заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование, а 13 жалоб передал в другой суд (по месту совершения административного правонарушения). 2 жалобы были этим судом удовлетворены, а остальные 11 оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

ООО "Роуд Лайф" обжаловало 19 определений, которыми было отказано в восстановлении срока на обжалование, в суд вышестоящей инстанции, который, в свою очередь, оставил одно определение без изменения, а 17 определений отменил, признав наличие оснований для восстановления срока на обжалование, но производство по жалобам прекратил, поскольку в доверенности, выданной представителю общества, подписавшему жалобы, не было указано на наделение его полномочиями защитника по делам об административных правонарушениях. Еще одна жалоба возвращена.

Заместитель председателя указанного суда, рассмотрев жалобы ООО "Роуд Лайф", оставил 15 из них без удовлетворения, а 3 жалобы удовлетворил и направил соответствующие дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункт 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в указанной редакции порождают правовую неопределенность, позволяя судам различных юрисдикций не рассматривать по существу своевременно поданные заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, а части 1-3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют суду не рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях лишь на том основании, что в доверенности подписавшего жалобу представителя отсутствует термин "защитник", чем противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 2 статьи 207 того же Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика. Так, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 жалобы юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом придаваемого им правоприменительной практикой смысла не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь соответственно представителя и защитника, а также условия их участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 указанного постановления, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, данные законоположения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, наделяла ли выданная заявителем доверенность правом представлять его интересы в производстве по делу об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин