Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 40-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 413-418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Вождаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин К.А. Вождаев, осужденный по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы, защитникам которого письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по делу ввиду нового обстоятельства, в качестве какового они указывали Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 678-О, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3) и 55, взаимосвязанные положения статей 413-418 УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам преодолевать решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл примененных законоположений, и отказывать в пересмотре вступивших в силу судебных актов ввиду такого решения как нового обстоятельства, а также позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации выносить непроцессуальные акты по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, что исключает дальнейшее обжалование такого отказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе по предыдущей жалобе К.А. Вождаева, суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 24 января 2008 года N 191-О-П, от 16 апреля 2009 года N 564-О-О, от 19 ноября 2015 года 2697-О и др.). Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 320-О-О, от 19 октября 2010 года N 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О, от 17 февраля 2015 года N 410-О и от 23 апреля 2015 года N 973-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин