Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 306-АД15-19328 по делу N А12-21411/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, суд исходил из наличия в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и соблюдения административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 306-АД15-19328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N А12-21411/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 по делу N А12-22353/2013 индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в лишении Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возможности голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ИП Сергеевой Н.В. от 30.07.2014 путем непредоставления бюллетеней для голосования.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. события административного правонарушения, а именно нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 N 00383415 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Судами установлено, что 15.07.2014 состоялось собрание кредиторов ИП Сергеевой Н.В. со следующей повесткой: 1. Отчет; 2. Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества ИП Сергеевой Н.В.

По первому вопросу повестки собрания кредиторов голосование не проводилось, по второму вопросу единственный кредитор - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проголосовала против предложенного порядка реализации имущества.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. проведено голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса "об отложении собрания кредиторов на срок не более чем на 15 дней" и голосование по этому вопросу.

Поскольку собрание 15.07.2014 было правомочным, кредиторы проголосовали по вопросам повестки собрания, и дополнительному вопросу, конкурсный управляющий исходя из смысла положений закрепленных в общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов должен был объявить о закрытии собрания кредиторов и с учетом принятого решения по дополнительному вопросу повестки собрания назначить новую дату проведения собрания кредиторов по вопросу: Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества ИП Сергеевой Н.В.

30.07.2014 состоялось повторное собрание кредиторов ИП Сергеевой Н.В. с повесткой, аналогичной собранию кредиторов, назначенному на 15.07.2014, ранее отложенному по инициативе уполномоченного органа.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. 30.07.2014 на повторном собрании кредиторов должника бюллетени для голосования по вопросам повестки дня кредитору не предоставлены, голосование по вопросам повестки не проводилось.

С учетом изложенных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего лишили уполномоченный орган возможности проголосовать по вопросам повестки собрания кредиторов, состоявшегося 30.07.2014, в связи с чем единственный кредитор не смог выразить свою позицию по ключевому вопросу процедуры конкурсного производства - по утверждению порядка реализации имущества должника.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 по делу N А12-22353/2013, суды пришли к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что с 08.12.2014 Лукьянов В.Ф. не обладает статусом арбитражного управляющего, а значит, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку правонарушение было совершено в период исполнения должностных обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N А12-21411/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина